Eugenio Blogging Italian Media & Tlc Law

Acta, l'Ue aderisce al trattato anti-pirateria - Corriere della Sera

LE NORME DOVRANNO ESSERE RATIFICATE DALL'EUROPARLAMENTO

via www.corriere.it

Leggo l'articolo in questione del Corriere della Sera.
Ultimamente sulla stampa quando si parla di lotta alla pirateria noto una certa tendenza a descrivere qualsiasi provvedimento come l'Armageddon.
Anche in questo caso le cose sono molto piu' complesse di come rappresenta il quotidiano.
La norma cui si fa riferimento e' questa: "ARTICLE 2.4: INFORMATION RELATED TO INFRINGEMENT
Without prejudice to its domestic law that governs the protection of confidentiality of information sources, the processing of personal data, or privilege, each Party shall provide that in civil judicial proceedings concerning the enforcement of intellectual property rights, its judicial authorities shall have the authority upon a justified request of the right holder, to order the infringer, or in the alternative, the alleged infringer to provide, at least for the purpose of collecting evidence, relevant information as provided in its applicable laws and regulations that the infringer or alleged infringer possesses or controls, to the right holder or to the judicial authorities. Such information may include information regarding any person or persons involved in any aspect of the infringement and regarding the means of production or distribution channel of such goods or services, including the identification of third persons involved in the production and distribution of the infringing goods or services or in their channels of distribution.".
Dunque, l'Unione Europea dovra' emanare una Direttiva, da attuarsi nei vari Stati affinche', nel rispetto delle varie norme esistenti (privacy e commercio elettronico) sia possibile per i titolari dei diritti richiedere al giudice (non direttamente al provider) di farsi rilasciare, come prova (non per azione diretta quindi) dall'autore della violazione o presunto tale informazioni circa chi abbia contribuito alla violazione.
La richiesta deve essere motivata ed effettuata nel corso di un procedimento giudiziario (con relativi tempi e costi) e comunque occorrera' provare di essere titolari e occorrera' provare che vi sia una violazione, una mail non basta di sicuro.
Il fatto che si indichi che le informazioni si usano come prova, indica comunque che esse devono essere inserite in un successivo procedimento con tutte le garanzie.
La richiesta inoltre mi sembra che non abbia nulla di automatico. Deve essere esaminata e puo' essere negata.
L'articolo da l'impressione che vi saranno a brevissimo per via dell'ACTA richieste automatiche ed obbligatorie al provider ma non mi pare che l'ACTA abbia previsto questo meccanismo o che sia scontato che l'applicazione sara' in questo senso.

Teoricamente l'informatica giuridica doveva semplificare e snellire.

Racconto qualche storia realmente accaduta ad alcuni colleghi in questi giorni alle prese con il processo telematico civile e con il deposito telematico obbligatorio degli atti nei processi amministrativi.

Il primo collega mi ha raccontato che doveva depositare un ricorso con il Processo Civile Telematico presso un Tribunale che accetta questo tipo di deposito.

Aveva preparato l'atto da depositare con il software "redattore" ufficiale scaricato il giorno stesso dal sito del Ministero della Giustizia, pagina del processo civile telematico. Il software assembla l'atto, gli allegati e i vari moduli occorrenti in un particolare messaggio email chiamato "busta telematica" e consente di apporre le firme digitali dove occorre.

Previamente era stato mezza giornata con Acrobat Professional a lavorare sulla compressione dei vari pdf del ricorso ed allegati, in quanto la busta telematica non deve superare i 10 Mb (consigliati 7 Mb perche' occorre tenere conto dei codici delle varie firme digitali).

Grazie alle funzioni di ottimizzazione (inclusa la c.d. "compressione bicubica" di cui prima ignorava l'esistenza) era riuscito a ridurre il peso di un temibile pdf da 4.2, dimezzandolo e aveva limato anche gli altri mantenendo un livello di leggibilita' per il giudice che, da test effettuati sui colleghi di studio, veniva giudicato soddisfacente.

Il passo successivo era stato di impiegare circa 2 giorni per ottenere dal proprio fornitore di firma digitale le notizie necessarie ad installare gli ultimi aggiornamenti della propria firma digitale , utili a renderla compatibile con il processo telematico (n.b. per tutti gli altri servizi la firma funziona perfettamente). Un giorno per capire dal punto di accesso al processo telematico quali fossero e un giorno per farseli indicare dal provider di firma e farsi fornire le istruzioni di installazione (5 file da installare in punti diversi del sistema operativo).

Infine aveva inviato la busta al "punto d'accesso al proccesso telematico" (il soggetto che si incarica di ricevere i ricorsi e smistarli ai vari tribunali).

Il punto d'accesso la aveva rifiutata. Ulteriori chiarimenti avevano consentito di stabilire che il problema era che la busta era redatta con il software ufficiale del Ministero della Giustizia e questo, secondo il punto d'accesso, non era realizzato a norma di legge. Occorreva pertanto usare  il servizio on-line del punto d'accesso.

Il servizio on-line del punto d'accesso prevede in effetti una "console" java per comporre le buste telematiche. Il collega mi racconta quindi che provava ad accedervi solo per scoprire che non era disponibile per aggiornamenti e non lo sarebbe stata per alcuni giorni. Il consiglio del punto di accesso era..  di utilizzare un redattore esterno (come, appunto, quello "illegale" del Ministero...) oppure uno dei software a pagamento disponibili sul mercato.

L'attesa del ritorno online della console del punto di accesso (che pero' doveva essere utilizzata firmando manualmente a causa della firma digitale, fornita da un provider diverso dal punto di accesso medesimo) consentiva infine al mio collega di depositare dopo qualche giorno. Totale 14 giorni per depositare un ricorso.

L'epilogo della storia e' che il ricorso e' stato depositato, impiegandoci molto tempo e con complicazioni molto simili a quelle che avvengono nel deposito dei ricorsi ordinari. Il dubbio che ha il mio collega e' che si siano escluse con troppa fretta le specifiche della busta telematica ancora adottate dalla maggior parte dei software in circolazione, incluso quello ministeriale e non vi sia sufficiente supporto per chi ha firme digitali fornire da provider terzi, con il risultato di minare l'efficienza del processo telematico rimandando a burocrazie informatiche.

Ci si sentira' dire "ha fatto l'aggiornamento secondo la specifica"? invece di "ha preso il modulo allo sportello"?

Un altro collega mi riferisce una storia simile a proposito dei depositi, da poco obbligatori, degli atti dei ricorsi amministrativi via PEC. Qualunque atto di un ricorso amministrativo deve essere anche depositato via PEC, altrimenti il ricorso diventa improcedibile.

Il collega aveva da depositare una vecchia planimetria in un formato molto grande.

Il limite di ciascun documento depositabile sono 30 Mb.

Per ridurre la planimetria in questione a 30 Mb ci sono voluti 3 giorni di lavoro di un team di specialisti che hanno utilizzato evoluti software e scanner specifici. Il risultato e' praticamente inservibile in quanto la definizione non e' certamente ottimale. Perche' non e' stato previsto il deposito su DVD come alternativo al deposito via PEC per particolari categorie di documenti?

Il deposito PEC deve poi essere effettuato in maniera molto rigida, compilando un modello pdf il cui nome e' fisso (e non si deve cambiare) che deve essere spedito ad indirizzi PEC che cambiano a seconda dell'ufficio dove si deve depositare e la validita' del deposito e' condizionata a come si compila il pdf di deposito. Anche qui il sistema replica le rigidita' della burocrazia cartacea duplicandole per via informatica e non porta reali vantaggi. E' solo un adempimento in piu', non del tutto alla portata di quegli avvocati che non hanno reale dimestichezza con le tecnologie.

Avrebbe senso se questi adempimenti portassero il vantaggio di vedere i documenti delle difese avversarie disponibili tempestivamente in forma elettronica, senza dover produrre infinite copie da depositare e notificare.

Sarebbe bello se, visti i depositi telematici, vi fosse un fascicolo d'ufficio consultabile anche telematicamente.

Sarebbe ancora piu' bello se si unificassero le procedure telematiche: se il sistema di deposito del processo telematico fosse adottato anche dai tribunali amministrativi, che invece se ne stanno facendo uno autonomo e diverso, replicando la diversita' delle procedure.

Se le cose stanno cosi', forse l'informatizzazione non serve o comunque non raggiunge il fine di semplificare e snellire.

Un sottosegretario all'Agenda Digitale sarebbe una buona cosa

In un previo intervento avevo espresso perplessità sull'opportunità di un Ministro per Internet senza portafoglio. I temi di Internet sono legali a doppio filo con gli investimenti sullo sviluppo, con i temi dell'efficienza della P.A., con la gestione delle politiche culturali, ecc. Devono essere gestiti da chi ha il portafoglio su queste materie.

Ben altro e' il discorso che riguarda la possibile nomina di un sottosegretario all'Agenda Digitale. Se una persona competente, un tecnico, fosse nominato in quel posto potrebbe monitorare, all'interno delle competenze del Ministero dello Sviluppo Economico, l'attuazione delle misure UE per l'Agenda Digitale facendo da utile raccordo al Ministero dello Sviluppo ed agli altri Ministeri coinvolti. Credo che sarebbe un punto di riferimento indispensabile. Dovrebbe però essere un tecnico particolarmente qualificato sui punti oggetto dell'Agenda Digitale.

Sabam scarlet: chi e' fuori e chi e' dentro

E' uscita la storica e attesa sentenza Sabam Scarlett sella Corte di Giustizia. cerco in poche righe di spiegarla. La sentenza esclude la possibilità di imporre ad un ISP (chi porta i dati senza conoscerli) l'obbligo di guardare preventivamente i contenuti dei pacchetti di dati che porta alla ricerca di qualcosa che sia vietato dal diritto d'autore (filtraggio). Non riguarda affatto le attività dei siti che ospitano attivamente e consapevolmente contenuti protetti dal diritto d'autore. Afferma anzi che e' lecito inibire questi contenuti se ci sono servizi che li usano in violazione dei diritti perche' questo prevedono le direttive. I due concetti fondamentali sono questi e credo sia importante averli chiari.

Addendum: ho potuto meglio esaminare la sentenza e no tratto ulteriori considerazioni, che ho postato anche sul blog di Stefano Quintarelli e qui riporto ad ulteriore chiarimento: 

Credo sia molto importante ragionare sul dato testuale della sentenza, stando alla larga dagli articoli di giornale (ovviamente non mi riferisco all'ottimo commento di Inno).
La sentenza esclude l'obbligo la legittimità' di un ingiunzione all'ISP a "predisporre un sistema di filtraggio:

– di tutte le comunicazioni elettroniche che transitano per i suoi servizi, in particolare mediante programmi «peer-to-peer»;

– che si applica indistintamente a tutta la sua clientela;

– a titolo preventivo;

– a sue spese esclusive, e

– senza limiti nel tempo,

idoneo ad identificare nella rete di tale fornitore la circolazione di file contenenti un’opera musicale, cinematografica o audiovisiva rispetto alla quale il richiedente affermi di vantare diritti di proprietà intellettuale, onde bloccare il trasferimento di file il cui scambio pregiudichi il diritto d’autore."

Nulla più' e nulla meno.
Un filtraggio mirato, a spese dei titolari, limitato nel tempo, parrebbe cosi' lecito per questa sentenza. 
Mi sembra cioè' che il filtraggio, per essere illecito ai sensi della sentenza Scarlet Extended, debba essere tale da esaminare tutte le comunicazioni in transito da parte di tutti gli utenti senza un preciso criterio, senza sapere dove cercare (la sentenza parla di "analisi sistematica di tutti i contenuti").
Una forma meno invasiva non è, di per sé illecita e dunque la sentenza dichiara la fine solo delle forme più estreme ed inaccettabili di filtraggio.
Credo che il dibattito sia dunque destinato a continuare.

 

 

Nuovo governo, tempi giustizia civile, processo telematico

Mi auguro vivamente che, tra un taglio ed un'imposta, il nuovo Governo trovi il modo di rendere efficiente (anche finanziando) la giustizia civile. Velocizzando le sentenze e semplificando la procedura civile. Sarebbe un modo di ridare alle imprese certezza dell'operare ed attirare investimenti.

Molto del PIL e' bloccato da sentenze che non arrivano mai e su questo chi fa il mio mestiere non puo' far altro che cercare una transazione con la controparte.

Ho recentemente partecipato ad una causa in Germania. In pochi mesi abbiamo fatto cautelare, primo grado ed appello. Il giudice ha inoltre dato le linee guida per una eventuale transazione (il sistema le incentiva e gli avvocati sono pagati di piu' in caso di transazione). Un esempio di questa efficienza e' che per le notifiche e' stato sufficiente un fax. Sara' un caso ma i paesi con rating migliori hanno  una giustizia civile molto efficiente. In caso di problemi e' possiible, in pochi mesi, avere una decisione chiara e poterla eseguire.

Qui da noi e', in sordina, partito il processo civile telematico ma ancora c'e' molto da fare.

E' sufficiente avere la firma digitale di un provider o di un'altro per trovare problemi di non pronta soluzione nel deposito: ad esempio il punto di accesso chiede aggiornamenti della firma ma non sa quali in concreto essi debbano essere e rimanda a chi ha rilasciato la firma. Il provider della firma ipotizza gli aggiornamenti ma non sa se funzioneranno in concreto per il PCT... la cancelleria del Tribunale, che deve vedere validato l'atto, aspetta impotente la soluzione tecnica ma e' "terza" e non puo' far altro che aspettare. Se aggiungiamo che sul sito del Ministero della Giustizia viene distribuito un "redattore di atti telematici" che produce fascicoli per il deposito non conformi alle specifiche di legge, abbiamo chiaro il caos che affligge ancora il Processo Telematico, il cui deposito e' basato su un particolare formato di mail di lunghezza massima 10 Mb (se avete molti documenti da depositare occorre fare una istanza per mandare un secondo deposito o passare molto tempo in compagnia delle funzioni di ottimizzazione di Acrobat). E' inevitabile il senso di sentirsi di fronte ad un sistema sperimentale. Pare pero' che le decisioni siano piu' celeri e, allora, ben venga.

Il punto e' che, accanto ai giusti tagli e risparmi di spesa, occorre rendere certo ed efficiente il funzionamento di quei sistemi che assicurano i diritti di base dello Stato sfruttando la tecnologia nel migliore dei modi. Altrimenti si creano delle diseconomie che annullano ogni risparmio.

In questo senso, sottoscrivo anche io la richiesta al Prof. Monti di guardare ad Internet, purche' Internet sia usata come sistema per rendere migliori le funzioni base dello Stato, tra cui, appunto, la giustizia civile.

Moncler: non sono certo sia finita

Alcuni amici mi chiedono in questi giorni cosa penso del caso Moncler.

Essendo ormai la decisione stata resa, mi permetto di scrivere alcune righe, da osservatore esterno.

Come ormai noto a tutti, la Moncler ha chiesto il sequestro (i.e. oscuramento) di 493 siti il cui dominio includeva in vario modo la dizione "moncler" o parole simili (il provvedimento e' disponibile in vari siti tra cui il blog di Stefano Quintarelli).

Mi pare che la decisione ottenuta dalle associazioni di providers sia importante ma abbia anche lati negativi che è bene avere presenti.

Infatti, leggo: "Tale deficit si evidenzia anche nella motivazione del periculum da parte del GIP il quale non ha dato per assodato che i 493 siti siano effettivamente ( bensì, asseritamente ) utilizzati
per la vendita di prodotti contraffatti relativi ai marchi moncler:
Non essendo dunque, di per sé sola , l'attivazione di un sito con nome a dominio evocante il
nome di marchi registrati ( salvo che il riehiedente tutela  provi essere tutelato dal marchio anche lo
stesso nome a dominio) , condotta denotante il fumus dei reati prospettati , e non consentendo lo
sviluppo delle indagini portate a conoscenza del Tribunale., di ricondurre la commercializzazione
di prodotti contraffatti di cui si duole il querelante, indistintamente , ai n. 493 siti per i quali è stato
ordinato alle società di Internet Providsr italisne di inibire l'accesso agli utenti, il provvedimento
impugnato tende oggettivamente a connotarsi per esorbitanza. rispetto alla concreta. acquisizione di
elementi fattuali che Consentano di evidenziare, chiaramente, acclarate condotte di contraffazione
di capi con marchi moncler , utilizzazione di siti ìnternet per la. loro commercializzazione
certamente individuati, la concreta, ossia basata su dati di fatto riscontrati, registrazione a catena
di siti a domino riconducibili agli stessì soggetti o tra loro collegati ,eseguita per ostacolare il
rintraccio dei mercanti dei prodotti contraffatti sì da poter evidenziare per il futuro l'attitudine a
crearne di nuovi per la prosecuzione lndisturbata della attività delittuosa ad opera degli stessi
soggetti."

Insomma, le indagini proseguono e se Moncler avesse dato migliori evidenze ho l'impressione  che il sequestro sarebbe stato confermato...

Non leggo in questo provvedimento insomma un deciso  principio di tutela ad oltranza della libertà dell'internet. Anzi, tutt'altro, c'è un lungo elenco di criteri perché sia ammissibile l'oscuramento dei domini. Si ribadisce che se Moncler dimostrerà di avere tutela del proprio marchio anche in forma di dominio e che quei siti svolgono attività di contraffazione, si potrà procedere. Se fossi un provider non sarei entusiasta.

Anche la legittimazione ampia che e' stata riconosciuta alle associazioni sembra così a doppio senso: legittimazione a difendersi dalla misura ma anche legittimazione a esserne destinatari... sarebbe stato meglio avere una decisione in cui veniva dichiarato non possibile il sequestro in questione.

La decisione invece revoca una misura che tutti i provider, in assenza della revoca, erano dunque tenuti ad applicare (c'è un riconoscimento implicito).

Credo vi potranno essere altre puntate.

Mi sembra dunque un provvedimento a metà e sarei molto cauto a trarne conclusioni.

In questo senso il caso Moncler mi ricorda molto Peppermint.

Anche in quel caso le misure non furono concesse per una esuberanza e deficit di prova di Peppermint che si mise a inviare lettere ricattatorie e usò metodi inaccettabili che non furono accettati dal giudice e la vittoria in quel caso fu una sconfitta dei metodi sbaliati e non una affermazione del principio di diritto...

La decisione, insomma, mi sembra solo un primo passo in una questione che sarà ancora a lungo dibattuta e che è ben lungi dall'essere risolta.

 

48 ore e senza contraddittorio?

E' uscito un commento di Guido Scorza sul suo blog e sul Fatto Quotidiano circa  alcuni contenuti della ricerca Italia Media Creative Nation cui, limitatamente agli aspetti giuridici, ho contribuito.

Il commento descrive la ricerca come un "elogio della tv". Sono d'accordo che la presentazione ha enfatizzato a tratti toni in realta' assenti nel lavoro contribuendo forse a questa impressione (ma questo succede nei convegni di presentazione che spesso prendono una piega diversa rispetto all'oggetto presentato per l'interazione dei relatori che, tranne Angelo Zaccone, non avevano preso parte  ai lavori della ricerca e dibattevano in generale sul tema "audiovisivo e cultura" piu' che sulla ricerca stessa).

La ricerca riguarda in realta' il contenuto di tipo televisivo a prescindere dal mezzo di diffusione e si pone alcuni problemi sul finanziamento della produzione di questo tipo di contenuto.

Mi interessava ora prendere spunto da uno  specifico  passaggio del post per tornare su un tema che ho gia' qui trattato in passato: il ragionamento si chiude con una considerazione sulla delibera AGCOM in materia di diritto d'autore che prevederebbe, secondo Guido, la rimozione del contenuto senza che l'utente sia avvertito e in 48 ore. A mio avviso questo tipo di ragionamento si attaglia alla vecchia versione della delibera ma non allo schema uscito il 6 luglio.

Lo schema di delibera 398/11 prevede infatti (riassumo dagli articoli 6 e 7):

1) richiesta di rimozione da parte del titolare al ISP o gestore del sito;

2) se il contenuto e' di un terzo, questo ove possibile viene avvertito (primo CONTRADDITTORIO) e manda osservazioni al provider/gestore del sito. Lo schema specifica ove possibile ma ci sono delle procedure di salvaguardia

3) se le osservazioni convincono il provider/gestore del sito che il contenuto e' legittimo questo non viene rimosso. Se il provider/ISP si convince invece (con o senza osservazioni) che il contenuto e' legittimo rimuove.

Se dopo 4 giorni il contenuto e' ancora online il titolare dei diritti si puo' rivolgere all'AGCOM.
Se il contenuto e' stato rimosso si puo' rivolgere all'AGCOM l'utente che aveva caricato il contenuto.

L'AGCOM, se richiesta dal titolare dei diritti o da chi aveva caricato un contenuto rimosso inizia una procedura in contraddittorio e decide se, a suo giudizio, il contenuto e' da rimuovere.

Se nel corso di tale procedura, una delle parti non e' soddisfatta, trasferisce il giudizio alla magistratura che sarebbe stata normalmente competente con un ulteriore livello di contraddittorio.

Non mi pare che i tempi siano di 48 ore e non mi pare che manchi il contraddittorio. Bisognera' comunque vedere la delibera finale risultato della consultazione.

C'e' una primissima fase in cui se l'ISP o il gestore del sito non riesce a reperire l'uploader puo' (ma non e' obbligato) a rimuovere unilateralmente senza contraddittorio. Due giorni dopo si ripristina pero' il contraddittorio con la richiesta dell'uploader ad AGCOM di ripristinare il contenuto!

Vorrei dunque ragionare sul tema di tempi e contraddittorio secondo lo schema del 6 luglio che sono due punti cruciali e che toccano la sensibilita' degli utenti.

Tra l'altro la procedura non e' obbligatoria essendo sempre possibile rivolgersi alla Magistratura competente con l'immediata interruzione della medesima.

Chi ha osservazioni o aggiornamenti?

 

 

Segnalo il sito http://www.italiaudiovisiva.it
Contiene la ricerca Italia: Media Creative Nation cui ho contributo per la parte legale (la ricerca e' stata realizzata da Isicult come studio indipendente per un noto broadcaster nell'ambito di una iniziativa europea piu' ampia). Il sito si propone di continuare per aggiornare lo studio e fare da hub delle varie discussioni e materiali sul tema.

The Implications of Losing Rosetta in OS X 10.7 Lion

Publisher's note: When Mac OS X 10.7 Lion ships later this year, Rosetta, which has allowed Intel-based Macs to run PowerPC (PPC) software since 2006, will no longer be part of the Mac OS. This will not only render apps written prior to the Intel switch unusable - it will also prevent software installers and application updaters that depend on PPC code from running. Although Migration Assistant does a great job of migrating your apps, work files, preferences, and user accounts to a new Mac and installing a new version of OS X doesn't usually delete old apps, the inability to do a clean reinstall is a concern for some users. If you're one of them, before you install Lion, clone your current setup to another drive and keep that available for apps, installers, and updaters that will no longer function in Lion. dk

via lowendmac.com

Questo articolo spiega che il problema "Rosetta" non riguarda solo vecchi programmi ma anche programmi dedicati Intel che approfittano di chiamate PowerPC.

Il colmo per un produttore di mele? Avere una moglie di nome Rosetta.

Ieri sera sul Mac di casa, dovevo avevo qualche articolo in scrittura, ho voluto installare, con il nuovo sistema tramite App Store, il sistema OS X Lion, appena uscito. Confesso che avevo visto solo il materiale informativo Apple e, stavolta, non avevo letto le recensioni non ufficiali. Ho fatto molto male.

Il sistema si e' installato perfettamente e, per quanto ho visto, e' solido e veloce. Il problema non e' questo.

Il fatto e' che alcuni programmi per me fondamentali, tra cui Office 2004 non possono funzionare con questo sistema e non c'e' nessun evidente avvertimento di questo fatto o analisi del software prima di iniziare l'installazione (ne' c'e' modo di disinstallarlo).

Avrei dovuto, secondo Apple, installare nuovamente Snow Leopard in una macchina virtuale e caricarlo ogni volta prima di usare Office. Comodo. Avevo un sistema a 64 bit per usare iPhoto ed iTunes.

Ho dovuto, di malavoglia, acquistare anche per casa, Office 2011. Tra download e installazioni e' andata via una notte.

Ho poi scoperto che, salvo se si acquista anche Outlook, non c'e' modo (facile) di accedere alle mail che stavano in Entourage 2004: occorre poter aprire il programma per esportarle in altro client ma il sistema non supporta piu' la versione 2004 a causa dell'assenza del componente Rosetta, che traduceva le chiamate da PowerPC ad Intel.

Mi domando se un produttore di software possa legittimamente sospendere la fornitura di un componente essenziale all'interoperabilita' senza offrire uno strumento di conversione o una procedura di aggiornamento a chi ha legittimamente in uso le vecchie versioni dei programmi o concordare con i produttori dei software che verranno interessati misure di tutela dell'utenza che non ha aggiornato il proprio software e, soprattutto, senza avvertimenti preliminari. L'Enel puo' improvvisamente cambiare la tensione della corrente delle utenze a 4,5Kw senza avvertire e passare a 280 volts costringendo tutti a buttare o "aggiornare" gli apparati elettrici che abbiamo dando la sola alternativa di avere una utenza a 3Kw? La RAI puo' passare le trasmissioni da MPEG2 a MPEG4 di alcuni canali senza avvertire dando come alternativa di vedere un numero ridotto di canali? E' un tema che vorrei studiare.