Eugenio Blogging Italian Media & Tlc Law

Moncler: non sono certo sia finita

Alcuni amici mi chiedono in questi giorni cosa penso del caso Moncler.

Essendo ormai la decisione stata resa, mi permetto di scrivere alcune righe, da osservatore esterno.

Come ormai noto a tutti, la Moncler ha chiesto il sequestro (i.e. oscuramento) di 493 siti il cui dominio includeva in vario modo la dizione "moncler" o parole simili (il provvedimento e' disponibile in vari siti tra cui il blog di Stefano Quintarelli).

Mi pare che la decisione ottenuta dalle associazioni di providers sia importante ma abbia anche lati negativi che è bene avere presenti.

Infatti, leggo: "Tale deficit si evidenzia anche nella motivazione del periculum da parte del GIP il quale non ha dato per assodato che i 493 siti siano effettivamente ( bensì, asseritamente ) utilizzati
per la vendita di prodotti contraffatti relativi ai marchi moncler:
Non essendo dunque, di per sé sola , l'attivazione di un sito con nome a dominio evocante il
nome di marchi registrati ( salvo che il riehiedente tutela  provi essere tutelato dal marchio anche lo
stesso nome a dominio) , condotta denotante il fumus dei reati prospettati , e non consentendo lo
sviluppo delle indagini portate a conoscenza del Tribunale., di ricondurre la commercializzazione
di prodotti contraffatti di cui si duole il querelante, indistintamente , ai n. 493 siti per i quali è stato
ordinato alle società di Internet Providsr italisne di inibire l'accesso agli utenti, il provvedimento
impugnato tende oggettivamente a connotarsi per esorbitanza. rispetto alla concreta. acquisizione di
elementi fattuali che Consentano di evidenziare, chiaramente, acclarate condotte di contraffazione
di capi con marchi moncler , utilizzazione di siti ìnternet per la. loro commercializzazione
certamente individuati, la concreta, ossia basata su dati di fatto riscontrati, registrazione a catena
di siti a domino riconducibili agli stessì soggetti o tra loro collegati ,eseguita per ostacolare il
rintraccio dei mercanti dei prodotti contraffatti sì da poter evidenziare per il futuro l'attitudine a
crearne di nuovi per la prosecuzione lndisturbata della attività delittuosa ad opera degli stessi
soggetti."

Insomma, le indagini proseguono e se Moncler avesse dato migliori evidenze ho l'impressione  che il sequestro sarebbe stato confermato...

Non leggo in questo provvedimento insomma un deciso  principio di tutela ad oltranza della libertà dell'internet. Anzi, tutt'altro, c'è un lungo elenco di criteri perché sia ammissibile l'oscuramento dei domini. Si ribadisce che se Moncler dimostrerà di avere tutela del proprio marchio anche in forma di dominio e che quei siti svolgono attività di contraffazione, si potrà procedere. Se fossi un provider non sarei entusiasta.

Anche la legittimazione ampia che e' stata riconosciuta alle associazioni sembra così a doppio senso: legittimazione a difendersi dalla misura ma anche legittimazione a esserne destinatari... sarebbe stato meglio avere una decisione in cui veniva dichiarato non possibile il sequestro in questione.

La decisione invece revoca una misura che tutti i provider, in assenza della revoca, erano dunque tenuti ad applicare (c'è un riconoscimento implicito).

Credo vi potranno essere altre puntate.

Mi sembra dunque un provvedimento a metà e sarei molto cauto a trarne conclusioni.

In questo senso il caso Moncler mi ricorda molto Peppermint.

Anche in quel caso le misure non furono concesse per una esuberanza e deficit di prova di Peppermint che si mise a inviare lettere ricattatorie e usò metodi inaccettabili che non furono accettati dal giudice e la vittoria in quel caso fu una sconfitta dei metodi sbaliati e non una affermazione del principio di diritto...

La decisione, insomma, mi sembra solo un primo passo in una questione che sarà ancora a lungo dibattuta e che è ben lungi dall'essere risolta.

 

48 ore e senza contraddittorio?

E' uscito un commento di Guido Scorza sul suo blog e sul Fatto Quotidiano circa  alcuni contenuti della ricerca Italia Media Creative Nation cui, limitatamente agli aspetti giuridici, ho contribuito.

Il commento descrive la ricerca come un "elogio della tv". Sono d'accordo che la presentazione ha enfatizzato a tratti toni in realta' assenti nel lavoro contribuendo forse a questa impressione (ma questo succede nei convegni di presentazione che spesso prendono una piega diversa rispetto all'oggetto presentato per l'interazione dei relatori che, tranne Angelo Zaccone, non avevano preso parte  ai lavori della ricerca e dibattevano in generale sul tema "audiovisivo e cultura" piu' che sulla ricerca stessa).

La ricerca riguarda in realta' il contenuto di tipo televisivo a prescindere dal mezzo di diffusione e si pone alcuni problemi sul finanziamento della produzione di questo tipo di contenuto.

Mi interessava ora prendere spunto da uno  specifico  passaggio del post per tornare su un tema che ho gia' qui trattato in passato: il ragionamento si chiude con una considerazione sulla delibera AGCOM in materia di diritto d'autore che prevederebbe, secondo Guido, la rimozione del contenuto senza che l'utente sia avvertito e in 48 ore. A mio avviso questo tipo di ragionamento si attaglia alla vecchia versione della delibera ma non allo schema uscito il 6 luglio.

Lo schema di delibera 398/11 prevede infatti (riassumo dagli articoli 6 e 7):

1) richiesta di rimozione da parte del titolare al ISP o gestore del sito;

2) se il contenuto e' di un terzo, questo ove possibile viene avvertito (primo CONTRADDITTORIO) e manda osservazioni al provider/gestore del sito. Lo schema specifica ove possibile ma ci sono delle procedure di salvaguardia

3) se le osservazioni convincono il provider/gestore del sito che il contenuto e' legittimo questo non viene rimosso. Se il provider/ISP si convince invece (con o senza osservazioni) che il contenuto e' legittimo rimuove.

Se dopo 4 giorni il contenuto e' ancora online il titolare dei diritti si puo' rivolgere all'AGCOM.
Se il contenuto e' stato rimosso si puo' rivolgere all'AGCOM l'utente che aveva caricato il contenuto.

L'AGCOM, se richiesta dal titolare dei diritti o da chi aveva caricato un contenuto rimosso inizia una procedura in contraddittorio e decide se, a suo giudizio, il contenuto e' da rimuovere.

Se nel corso di tale procedura, una delle parti non e' soddisfatta, trasferisce il giudizio alla magistratura che sarebbe stata normalmente competente con un ulteriore livello di contraddittorio.

Non mi pare che i tempi siano di 48 ore e non mi pare che manchi il contraddittorio. Bisognera' comunque vedere la delibera finale risultato della consultazione.

C'e' una primissima fase in cui se l'ISP o il gestore del sito non riesce a reperire l'uploader puo' (ma non e' obbligato) a rimuovere unilateralmente senza contraddittorio. Due giorni dopo si ripristina pero' il contraddittorio con la richiesta dell'uploader ad AGCOM di ripristinare il contenuto!

Vorrei dunque ragionare sul tema di tempi e contraddittorio secondo lo schema del 6 luglio che sono due punti cruciali e che toccano la sensibilita' degli utenti.

Tra l'altro la procedura non e' obbligatoria essendo sempre possibile rivolgersi alla Magistratura competente con l'immediata interruzione della medesima.

Chi ha osservazioni o aggiornamenti?

 

 

Ad ulteriore approfondimento (di un provvedimento ancora non definitivo)

Sollecitazioni, cenni di conferma e anche alcune ragionevoli obiezioni ha sollecitato il mio ultimo post.

Scrivo altre due righe di approfondimento per dare conto dell'ulteriore discussione che si e' svolta in molti posti sempre con l'avvertenza che il provvedimento di cui si parla non e' vigente ed e' suscettibile di ogni modifica. Si parla dunque in linea del tutto teorica.

Se dovessi sottolineare i lati deboli del provvedimento punterei al fatto che non c'e' molto dettaglio (ma nelle consultazioni AGCOM non c'e' mai, si rinviene semmai nel provvedimento finale e nei chiarimenti applicativi che si possono chiedere) sugli elementi che rendono fondata/non fondata una segnalazione.

Un ISP la puo' rifiutare quando non la ritiene fondata ma una esplicazione al riguardo sarebbe utile.

Questa esplicazione dovrebbe passare per una esibizione del titolo che legittima il titolare dei diritti a lamentarsi del contenuto su quella piattaforma ed in quel paese e di una qualche evidenza (ma di che tipo?) che il proprio utente sta trasgredendo.

E' il tema su cui si sono interrogati tutti i casi di diritto d'autore su Internet degli ultimi anni.

Non basta certo dire c'e' un mio film sulla tua rete, toglilo. Non e' una segnalazione fondata.

Se si irrogassero sanzioni sulla base di segnalazioni di questo tipo non sarei d'accordo.

Io leggo nel provvedimento di AGCOM la volonta' di pesare le segnalazioni e di valutarle in contraddittorio.

Ricordo che nel caso Peppermint si contesto' a Peppermint di non aver provato di essere il titolare del diritto.

Ricordo anche gli ottimi argomenti di AIIP nel caso Fapav che si basavano sulla impossibilita' per CoPeerRight, l'agenzia che aveva raccolto le prove, di verificare se, nei singoli computer, era stato immagazzinato un contenuto.

Il contraddittorio con l'utente e' fondamentale. Io faccio sempre questo esempio: se un editore vede girare una propria pubblicazione, riconoscendola in base a stringhe di testo, e si lamenta potrebbe non sapere che si tratta di una particolare edizione che l'autore ha licenziato online prima di chiudere il contratto con l'editore. Occorre dunque analizzare caso per caso.

La differenza tra la mia lettura e quella dei colleghi che oppongono il provvedimento credo sia questa.

Confido che il provvedimento finale sara' ampio ed articolato sulla strada del contraddittorio con la parte interessata.

La consultazione AGCOM sul diritto d'autore: io ancora dormo la notte.

Alcuni amici mi chiedono in questi giorni cosa ne penso della recente consultazione AGCOM 668/10/CONS sul diritto d'autore il cui testo si trova qui

Si leggono infatti articoli sulla stampa, sottocrizioni ed altro che lanciano profonde grida di allarme per un provvedimento che si prevede censorio e illiberale.

Non le condivido e spiego perche'.

 

• La delibera di AGCOM ha avviato una consultazione pubblica per una ipotesi di provvedimento. Nulla è ancora deliberato, deciso o esecutivo;
• Gli articoli di giornale, associazioni, sottoscrizioni che dicevo esprimono  la preoccupazione che il provvedimento sia una forma di censura della rete con il pretesto del diritto d’autore. In questa fase  è pero' ancora possibile contribuire alla consultazione e partecipare così al processo creativo della norma. AGCOM chiede in vari quesiti se ci sono opinioni contrarie per poterle conoscere e valutare. Sarebbe meglio incanalare queste energie (se non gia' fatto) in un contributo ad AGCOM.
• Il provvedimento che viene proposto non e' comunque di segno censorio: esso è composto di varie parti ed ha, in genere, un tenore di apertura del mercato a favore dei contenuti digitali.
• Si punta dichiaratamente a scardinare i monopoli dei titolari dei diritti: mancanza di interoperabilità, finestre di programmazione, reti chiuse (walled garden).
• Vengono previste licenze collettive estese per aprire il mercato.
• Viene previsto un tavolo per la risoluzione delle controversie (simile a quanto accade per le bollette telefoniche) e un tavolo permanente di studio per modernizzare la regolamentazione.
• Il provvedimento si dichiara fondato, su:

o   Tutela della libertà di espressione;

o   Tutela della equa remunerazione;

o   Tutela della privacy;

o   Tutela dell’accesso a Internet.

• Una interpretazione contraria a queste quattro tutele sarebbe pertanto, già in partenza, contraria al fine stesso del provvedimento come dichiarato dall’AGCOM stessa.
• Il provvedimento è inoltre disegnato per non essere sostitutivo dell’intervento del giudice: ci si può rivolgere al giudice in ogni momento se non si ritiene giusta la valutazione di AGCOM. L’intervento di AGCOM serve solo ad avere una risposta in tempo più breve che, se soddisfacente, potrà essere mantenuta. I commenti parlano di "NESSUN GIUDICE".
• Il provvedimento esclude file realizzati da privati, se non protetti da diritto d’autore. Un titolare dei diritti dovrà dimostrare che il materiale che denuncia è protetto da diritto d’autore per avere tutela. Il gestore del sito, se riceve richieste che non appaiono fondate, non ha alcun obbligo di chiusura/rimozione.
• L’utente viene informato e può far sapere le sue obiezioni in contraddittorio (ad esempio, che il contenuto in realtà non è protetto da diritto d’autore).
• Eventuali sanzioni vengono applicate solo in caso di ripetute violazioni.
• Anche per disporre, in casi estremi, una inibizione di sito, occorre il previo contraddittorio e, anche qui, il giorno dopo si può andare dal giudice e far revocare tutto. Se il sito non è italiano, occorre chiedere prima alla Commissione Europea (questo lo prevede la Direttiva Commercio Elettronico). Non c’è nessuna inibizione decisa a porte chiuse.
• Il metodo migliore per esprimersi sul provvedimento è dunque contribuire alla consultazione ed invitare AGCOM a chiarire ogni dubbio. La legge vigente sul diritto d'autore e' sicuramente piu' censoria del provvedimento che e' stato proposto.

 

Il Tribunale di Madrid: Youtube non puo' controllare i contenuti prima della pubblicazione.

Google oggi annuncia che e' uscita una sentenza del Tribunale di Madrid

che da ragione a Youtube nella causa promossa da Telecinco per contestare il fatto che i video su Youtube debbano essere filtrati in quanto materiale soggetto a diritti d'autore e opere dell'ingegno.

Il Tribunale motiva che Google/YT non puo' effettuare controlli ex ante, cioe' prima della pubblicazione.

La sentenza e' interessante in quanto ripropone il problema affrontato in Italia da RTI/Youtube (con esiti diversi).

A mio avviso da questo infinito dibattito si esce entrando nell'ordine di idee che uno streaming di materiale che puo' essere visualizzato in mille modi e su mille piattaforme diverse non risponde ai requisiti che la legge stessa (ANCHE LA NOSTRA) prevede per far scattare la protezione del diritto d'autore.

Qualcuno carica un pregiato film d'autore su YT a bassa risoluzione.

E' tutelata l'opera del direttore della fotografia? Come si fa a dire che sono rese le luci nella maniera giusta? Chi controlla la resa cromatica?

E' tutelata l'opera del compositore della colonna sonora? Chi controlla la resa dell'audio?

E' tutelata l'opera del regista? Forse e' stato addirittura alterato il fattore di forma dell'inquadratura!

O, se non lo e' stato, magari chi lo vede lo carica su un cellulare che lo altera...

L'opera dell'ingegno e' qualcosa che ha una forma definita, un supporto, scelte dell'autore fisse e che l'utilizzatore e' in grado di conoscere e rispettare.

YT propone un magma di contenuti in molti versatili formati.

Occorre trovare un modo per fissare i formati e far capire quali contenuti hanno formale tutela (magari pagata dall'advertising) e quali contenuti sono materiale fruibile per creare nuove opere.

._

Chi mette i file online?

Una veloce riflessione.

Stavo cercando informazioni su una pellicola italiana di prossima uscita.

Nel documentarmi e cercare trama e recensioni ho appreso che uscira' prossimamente in circa 15 copie. 

Mi sono anche imbattuto, con estremo stupore, in un link di un sito tra i piu' "noti" che ne prometteva lo streaming (non ho verificato).

Mi domando: ma se un film e' sinora stato visto solo da pochissimi critici e ne esistono poche decine di copie, chi lo mette online? E' abbastanza certo che, sinora, nessun utente finale ne possa avere disponibilita'.

Non e' che una seria azione investigativa sui circuiti di primissima distribuzione risolve qualche problema ed evita, almeno in parte, la degenerazione della normativa sulla distribuzione digitale cui stiamo assistendo? 

Il caso mi colpisce perche' questo e' un film che non dovrebbe avere grandi numeri di pubblico. Per un blockbuster il fenomeno e' certamente piu' ampio e non ha nulla a che fare con il peer-to-peer domestico, basato sui downloads e sulla condivisione tra utenti .

E' comunque urgente la creazione di un diritto d'autore digitale che, ad oggi, manca.

._

il trusted computer è fra noi!

ho appena cercato di vedere un dvd su windows 7 installato sul mio mac. Dvd originale, sistema originale, tutto a posto. A quanto pare la protezione del copyright non si fida della mia scheda video e, per vedere il disco, mi suggerisce di cambiarla! Tutti sanno che cambiare la scheda video a un mac è una passeggiata... E poi vorrei capire per quale motivo, anche se fosse possibile, dovrei farlo. Credo si possa invece sostenere che devono loro adeguare il software per consentirmi la visione!

pensieri sul diritto d'autore digitale

In questi giorni si è attivato un Comitato con l'intento di formulare proposte in merito alla "Pirateria digitale e multimediale".
Le dichiarazioni di presentazione, a parole, sono di non belligeranza verso il settore Internet, ma, in questo caso, è stato scelto un nome non del tutto appropriato.
Sul tema posso dire che condivido una lettera aperta apparsa oggi su Punto Informatico:

Lettera Aperta al Prof. Mauro Masi

Vorrei tuttavia aggiungere una mia personale riflessione.
L'esistenza e l'attività del Comitato è stata infatti occasione di discutere con amici, conoscenti e colleghi dei temi del diritto d'autore, della "pirateria" e delle prospettive di riforma.

1) Il problema è sicuramente di sistema.
Molti hanno un approccio "formale": chi opera in Internet non rispetta le regole e, pertanto, occorre fare in modo che questo avvenga.
La mia domanda è se questi stessi soggetti sanno che anche prestare un libro o una videocassetta/dvd al vicino di casa o all'amico è "non rispettare le regole" del diritto d'autore.
In particolare, se io registro una trasmissione televisiva su videocassetta/dvd, prestarla equivale  a diffonderla e può essere considerata "pirateria multimediale".

2) Le soluzioni devono essere di sistema
Sentire musica alla radio non è sicuramente un atto di "pirateria multimediale". Eppure si tratta di una incredibile quantita' di files audio che vengono trasmessi su una rete di comunicazione che, in alcuni casi (radio digitale) offre anche qualita' cd.
La differenza è che questa trasmissione è regolata, a monte, con accordi di tipo forfettario che consentono la fruizione illimitata agli utenti.
Verso tale tendenza suggerisce di andare il rapporto IFPI più recente, disponibile a:

rapporto IFPI

Esiste anche la possibilita' di acquistare i diritti dei brani disgiuntamente rispetto ai brani stessi.
In questa maniera viene salvaguardata la possibilita' di fruire dell'ampio "catalogo" presente su Internet, offrendo al contempo all'utente la possibilita' di pagare per quel che effettivamente tiene ed usa.
Insomma, il mio invito, nel dibattito è a dare la priorità a soluzioni che integrino Internet nel sistema legale di circolazione dei contenuti multimediali.
E' stato dimostrato che costruire enormi pile di sanzioni serve a poco (fortunatamente, mi sembra che il Comitato abbia colto questo aspetto, ma mi preoccupano alcuni riferimenti al c.d. "modello Sarkozy").
Paradossalmente, spaventano più lievi sanzioni, che vengono applicate inesorabilmente, accompagnate però dalla possibilità di avere un'alternativa legale.
In sostanza, se voglio avere un film a noleggio online ad alta definzione, deve esserci un servizio legale da cui posso procurarmelo.
In questo hanno un grande ruolo i "tavoli" a cui partecipano TUTTI gli operatori dell'audiovisivo e dell'Internet. Come è avvenuto, non a caso, in USA.
Grande parte della pirateria, per inciso, avviene nel commercio fisico di opere contraffatte, cui assistiamo ogni giorno per strada.

LIbro verde copyright: qualcosa si muove

Ieri, 16 luglio, la Commissione Europea ha pubblicato un libro verde sul copyright.
Temevo il peggio visto che gli ultimi interventi sono stati tutti nel senso dell'enforcement (rinforzare le sanzioni) e non hanno modernizzato i principi.
E' come mettere una porta blindata su un ampio muro di calce e foratini.
In questo libro verde si trovano invece tracce di qualcosa di nuovo.
Le domande sono quelle giuste e i problemi esposti sono problemi veri.
Come possono le biblioteche far fronte alla sfida digitale se bloccate dalla normativa?
Come regolare le opere orfane?
Ha senso il regime delle c.d. "eccezioni" al diritto d'autore, stabilite da ciascuno stato o bisogna trovare un altro meccanismo?
Ci devono essere eccezioni imposte a tutti gli stati (es. l'uso per scopi di ricerca)?
Come disciplinare il rapporto tra diritto d'autore e gli user generated content considerando che questi sono comunque un contributo all'avanzamento della cultura?
Vale la pena leggere il libro verde e, se si hanno idee, intervenire alla consultazione.
Allego il documento qui (inglese).

Download greenpaper_16_7_08.pdf

Maggiori info a: http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/copyright-infso/copyright-infso_en.htm

resoconto convegno ISIMM/Fondazione Ugo Bordoni: "La Comunicazione Content Online" (part 1)

Su invito di Stefano Quintarelli sono a inserire nel blog un breve resoconto del convegno di giovedi' 3 aprile di cui ho dato notizia in un precedente post.
Inizio con la sessione mattutina ed a brevissimo inseriro' la sessione pomeridiana.
Preciso che il resoconto si basa sui miei veloci appunti di lavoro e che, pertanto, per avere una rappresentazione completa di opinioni ed interventi, è comunque necessario accedere al materiale pubblicato.
Tutto il materiale (inclusa la registrazione) del convegno e' infatti rinvenibile sul sito www.isimm.it.
La mattinata si e' aperta con una sessione sulla pirateria.
Sono intervenuti:

Enrico Manca
Vincenzo Visco Comandini
Elio De Tullio 
Simona Lavagnini
Maurizio Mandel
Domenico Vulpiani 
Enzo Mazza 
Paolo Nuti 
Eugenio Prosperetti (al posto di Rossella Mercurio)
Ferdinando Tozzi
Giuseppe Mazziotti
Marco Pierani
Giorgio Sebastiano

Enrico Manca ha aperto il convegno indicando la comunicazione "Creative Content Online" della Commissione come una "roadmap" delle politiche che puo' guidare l'evoluzione di un settore che, in futuro, promette fatturati di tutto rispetto.
Vincenzo Visco Comandini  ha effettuato poi una serie di considerazioni sui motivi che hanno impedito di addivenire alla piena attuazione del c.d. "Patto di Sanremo" tra operatori della rete e titolari di contenuti.
Elio De Tullio è entrato nel vivo della consultazione promossa dalla Commissione Europea analizzando le posizioni di organizzazioni, stakeholders ed operatori partecipanti.
Simona Lavagnini, su sollecitazione di Vincenzo Visco Comandini, è intervenuta sul tema del rapporto tra privacy e contenuti digitali, precisando che occorre rigettare i fenomeni "invasivi" dei dati personali quali quelli che analizzano occultamente posta, navigazione e altro per proporre servizi commerciali e pubblicita', ma impedire che i dati personali divengano uno "scudo" per comportamenti illegali quali la violazione del diritto d'autore.
Ha inoltre sottolineato come Internet sia percepita - anche per impreparazione di molti utenti - come il luogo dove le azioni non hanno conseguenze penali e tutto si puo' fare e la necessita' di cambiare questa percezione.
Maurizio Mandel ha esposto alcune posizioni SIAE nel senso di conservare un ruolo "importante" alle collecting societies, che rischiano di veder diminuire di molto la loro importanza a favore di societa' collettive estere e altre organizzazioni per la struttura multi-territoriale dei contenuti online e per il fenomeno delle "blanket licenses" (licenze concesse da uno per piu' territori).
Domenico Vulpiani ha spiegato come la polizia postale e delle comunicazioni abbia competenze condivise con la GdF in materia di diritto d'autore, quali siano le difficolta' dell'enforcement. Ha inoltre osservato che il prelevare materiale da reti peer-to-peer puo' essere rischioso in quanto si puo' "per errore" prelevare materiale pedopornografico mascherato da file musicale/film.
In quel caso il download viene facilmente individuato dalla Polizia postale ed occorre autodenunciarsi e pagare la sanzione per non rischiare di essere indagati per traffico di materiale pedopornografico.
Enzo Mazza ha mostrato innovativi modelli di business che riguardano la vendita di contenuti online ed ha sottolineato come sia necessario che in Italia si cominci ad attuarli.
Ha inoltre sottolineato la necessita' di "blanket licenses" multiterritoriali che corrispondono alla natura dei contenuti online ed evitano i colli di bottiglia derivanti dal dover richiedere licenze territorio per territorio.
Nel corso dell'intervento non ha mancato di evidenziare come il modello "tradizionale" sia ormai costituito dall'acquisto su Apple Itunes.
Paolo Nuti, nel sottolineare come AIIP sia contro la violazione del diritto d'autore, ha richiesto a gran voce che in Italia si consenta di attuare una procedura di "doppio notice and take down" (avvertire gli utenti che violano il diritto d'autore che stanno commettendo un illecito ed invitarli a cessare il comportamento).
Tale approccio, che per Nuti coincide con la visione espressa da Lavagnini di responsabilizzare gli utenti,
e' per AIIP l'unico possibile per riportare il numero di violazioni ad un numero accettabile ma e' impedito da una improvvida trasposizione delle Direttive comunitarie in materia. Il provider che chieda ad un proprio utente di cessare un comportamento illecito puo' essere incriminato per favoreggiamento.
Eugenio Prosperetti, intervenendo come rappresentante di API (Associazione Produttori Indipendenti) ha parlato della necessita' di combattere la pirateria anche inondando la rete di contenuti legittimi, sviluppati per tale modalita' distributiva. Perche' cio' accada occorre che i produttori e gli autori iniziino a conoscere i modelli distributivi online ed a pensare in questa chiave. Questa e' una delle linee di azione di API che trova gia' attuazione in un progetto di nome Glitner, presentato al festival di Berlino ed in corso di realizzazione (un portale dove domanda ed offerta di diritti VoD si possono incontrare in un social network B2B).
La sessione mattutina si e' conclusa con gli interessanti interventi del collega Giuseppe Mazziotti che ha trattato, tra gli altri, il tema della tutela penale e civile negli USA del diritto d'autore, di Marco Pierani e di Giorgio Sebastiano che hanno portato il punto di vista dei consumatori, sottolineando come i consumatori non siano interessati a "copiare illegalmente" ma solo a poter usare legalmente senza penalizzazioni cio' che hanno legalmente acquistato.