Eugenio Blogging Italian Media & Tlc Law

5 ragioni per cui le startup in Italia vanno prima dall'avvocato che dall'investitore

 

Le startup innovative italiane, a differenza di quanto accade all'estero, sentono molto in anticipo la necessita' di sedersi con un avvocato per analizzare temi regolamentari.

Provo ad elencare 5 "grandi classici" tra i paletti che incontrano, sono tutti punti su cui si dovrebbe intervenire perche' per una società che decide di affrontarli, altre avranno deciso di iniziare l'attività in altri Stati UE dove il problema non esiste:

- Registrazione utenti: un servizio online ha bisogno di utenti ma l'accettazione di termini e condizioni particolarmente complessi e di privacy policy che riguardano dati sensibili non si puo' fare completamente online in mancanza di firma digitale (poco diffusa e complessa da utilizzare)... serve la prova scritta. La prossima introduzione dell'identita' digitale risolvera'? Non si tratta di un sostituto della firma ma, almeno, l'accesso ai siti potra' avvenire su basi certe...

- Intermediazione commerciale: i servizi che prevedono di guadagnare una commissione mettendo in contatto due parti (es. un compratore e un venditore) sono servizi di intermediazione commerciale... occorre iscriversi in appositi albi, frequentare corsi abilitanti, ecc. I tempi lunghi ed i costi di abilitazione sono impraticabili per una startup appena costituita;

- Privacy: la necessita' di esprimere un consenso articolato e granulare (distinte approvazioni di ogni singolo aspetto) rende i processi di registrazione sui siti italiani macchinosi e lenti rispetto alla concorrenza europea... che pure rispetta le medesime direttive privacy senza prevedere nulla di simile; ciò ha impatto sugli investimenti che riesce ad attrarre una startup a livello nazionale/internazionale;

- Agenzie lavoro: se la startup intende prestare servizi che abbiano a che fare con il "lavoro" di persone (mettere in contatto chi cerca/trova un certo lavoro, pubblicare annunci, raccogliere profili di persone disposte ad offrirsi per un certo lavoro, ecc.) è probabile che rientri nell'obbligo di conseguire una "agenzia per il lavoro". I requisiti sono enormi in termine di capitale sociale minimo, dipendenti con esperienza, strutture, dotazioni ed impegni di apertura "al pubblico". Anche in questo caso gli altri Paesi UE non hanno simili vincoli.

 

- Trasporti: sono noti alle cronache i diverbi tra tassisti ed una serie di applicazioni per il trasporto di persone (carpooling) a Milano e altrove. Io credo che il problema non siano le attivita' di tassisti e delle societa' innovative ma il fatto che non esistono chiare distinzioni a livello di disciplina tra quello che deve fare (e garantire) un tassista e quello che puo' fare chi offre servizi di NCC o, ancora, di car pooling. Le norme attuali sono obsolete e sono andate in crisi a causa del modello degli smartphone. E' ora di riscriverle senza pretesa di favorire ne' l'uno, ne' l'altro contendente... entrambi devono poter esistere offrendo servizi diversificati. In UK e Francia, ad esempio, simili problemi sono da tempo stati risolti.

 

*disclaimer: alcuni casi menzionati sono tratti da esperienze in casi che ho seguito in passato o sto seguendo. Ho cercato comunque di essere il piu' obiettivo possibile con l'obiettivo di testimoniare, piu' che altro, il disagio delle startup di fronte a regole in genere obsolete che impediscono di avviare il proprio modello di business con la stessa facilita' con cui la stessa attivita' verrebbe avviata nei principali Stati UE.

Lo strano caso del Garante Privacy, del Far West e della Legge Biagi

Con questo caso il Garante Privacy blocca il trattamento dati di un sito bacheca digitale che pubblica annunci di agenzie di intermediazione di manodopera ed aziende.

E' un provvedimento che presenta alcune "anomalie" dal punto di vista del diritto, che vale la pena segnalare brevemente.

La prima è di stile. Il provvedimento, per quel che mi risulta, è oggetto di ricorso e, francamente, non si capisce cosa c'entri il Garante Privacy con il "mercato del lavoro su Internet".

Le norme (Legge Biagi) stabiliscono che a vigilare sia il Ministero del Lavoro, eppure, senza avere l'opinione del Ministero del Lavoro il Garante commenta sul proprio sito il provvedimento parlando di "Far West del mercato del lavoro".

Logica vorrebbe che il Garante riservi tali espressioni a situazioni dove il Ministero accerta positivamente che vi sia una violazione della Legge Biagi. In questo caso cio' non è avvenuto.

Allora quale è il "Far West" cui porre fine?

Esistono numerosi altri siti in Italia che pubblicano annunci di lavoro senza essere autorizzato ed hanno milioni di utenti. Anche i quotidiani lo fanno. L'organo competente ad accertare se sia stata violata la disciplina del lavoro, per quel che mi risulta, non è il Garante Privacy.

Ammesso che vi siano violazioni, queste emergerebbero da un controllo sulla privacy e non sul lavoro.

In realta', tuttavia, violazioni non sembra vi siano: il sito in questione non è un agenzia di intermediazione: pubblica gli annunci di agenzie autorizzate e di imprese, non effettua attività di intermediazione propria.

Inoltre, dalla Legge Biagi è stata cancellata nel 2009 la competenza del Garante Privacy a decidere il regime di trattamento dei dati relativi al mercato del lavoro!

E' dunque piuttosto strano questo tipo di provvedimento in quanto degli accertamenti relativi alla "violazione" delle norme sul Lavoro si è occupato non il MInistero del Lavoro ma lo stesso Garante Privacy che ha stabilito cosa era necessario e cosa no perche' il sito fosse conforme alla disciplina di competenza del Ministero (salvo poi mandare le carte al Ministero, dopo aver pero' emesso il proprio ordine basato sui propri autonomi accertamenti, senza aspettare di sapere l'opinione del Ministero).

Se questo indirizzo fosse confermato, sarebbe da attendersi una serie di interventi di questo tipo.

Faccio alcune ipotesi:

Il Garante Privacy potrebbe accertare che una società viola le norme antitrust e che dunque i dati raccolti dai clienti per un prodotto lanciato in violazione della concorrenza sono illeciti, senza sentire l'antitrust.

Il Garante Privacy potrebbe accertare che un servizio SMS è illecito perché non rispetta le norme sulla numerazione e dunque i dati trattati da quel servizio sono illeciti, senza sentire l'AGCOM.

Il Garante Privacy potrebbe decidere che una terapia e' illecita e dunque sono illeciti i dati raccolti per somministrare la cura, senza sentire il MInistero della Salute.

L'unica spiegazione al provvedimento in questione è che l'ordine di blocco dei dati è un ordine non definitivo, in attesa che il MInistero si pronunci. Ma, se e' cosi', probabilmente nemmeno questo ordine doveva essere impartito.

Insomma, il titolo di "Far West" mi pare del tutto inappropriato.

Se il MInistero (o il giudice) dessero ragione al sito invece che al Garante, non saremmo nel Far West.

Il caso in questione sarà dunque un caso che si potra' discutere quando vi sarà certezza del diritto applicabile e il giudice si sarà pronunciato, evitando giudizi e commenti affrettati.

Disclosure: riguardo al provvedimento ho espresso il mio convincimento oggettivo al fine di evidenziare una questione che mi pare meritevole di interesse generale e dibattito basandomi su dati e circostanze pubbliche. E' possibile  che nel corso della vicenda abbia svolto attività professionale riguardo ad alcuni aspetti/soggetti interessati.

 

AGCOM, considerazioni sulla delibera definitiva sul diritto d'autore

A volte ho il dubbio che alcuni documenti  meritino attenta lettura e che i primi commenti fatichino ad inquadrarne la complessità.

Questo credo valga per la delibera AGCOM definitiva sul diritto d'autore.

Si tratta, è bene dirlo subito, certamente di una decisione che non rappresenta l'ottimo, ci sarebbero varie cose da migliorare, alcuni punti sono imprecisi, ecc.

Ma, a mio parere, è il punto avanzato sinora raggiunto (almeno in Italia) e, così vicini ad una soluzione accettabile non eravamo mai andati.

Mi spiego.

Una delle principali critiche che ho letto (ne, riferisce, ad esempio, Alex Longo su Repubblica.it) è quella per cui AGCOM si riserverebbe il potere di inibire l'accesso a dei siti, senza indicare come ciò sia compatibile con diritti fondamentali della persona e come intende contemperare le due esigenze (accesso all'informazione e tutela del diritto d'autore, il copyright lasciamolo agli americani...).

Ora, posto che la critica dell'UE riguarda la prima versione della delibera (e non è dato sapere come la UE reagisca al complesso delle modifiche e al nuovo equilibrio raggiunto dal documento e, dunque, non è corretto attribuire la critica alla nuova versione della medesima), mi sembrano importanti alcune considerazioni:

1) la Delibera prevede (art. 5) che ogni sito possa provvedere ad una autoregolamentazione che, se presente, rende la delibera non operativa. La gestione della tutela del diritto d'autore seguira' dunque quanto previsto autonomamente dal sito e, dunque, ogni sito potra' effettuare il bilanciamento che ritiene più congruo alle sue attività e dare l'attuazione che ritiene più giusta alle segnalazioni che riceve. Non c'e' dunque un rischio "assoluto" di ordini imperativi di inibizione verso siti che effettuano una corretta gestione dei contenuti e non si dedicano, in maniera pressoche' unica ad attività di pirateria.

2) AGCOM stessa prevede che le segnalazioni manifestamente infondate/incomplete non possano essere accolte. Se, ad esempio, arriva una segnalazione diretta ad eliminare i contenuti di Wikileaks motivando sulla tutela dei diritti d'autore, a mio avviso, la segnalazione non è coerente con la delibera e deve essere respinta.

3) AGCOM prevede che l'azione presso la magistratura competente, paralizza la propria e, dunque, non è vero che l'Autorità può arrivare ad un ordine "senza l'intervento di un giudice": se una delle parti desidera l'intervento di un giudice, basta depositare un atto in Tribunale e il giudice interviene senza possibilità per AGCOM di ordinare alcunché.

Per questi tre motivi ritengo opinabili le critiche in questione.

Di fatto, la delibera istituisce un sistema nel quale l'Autorità, in tanto accerta in quanto le Parti prendono parte al procedimento o lo ignorano del tutto. Non può avvenire invece l'accertamento contro la volontà delle Parti (come ho detto, se una va dal giudice, ferma AGCOM). 

Riesco a immaginare, invece, una situazione in cui due parti (titolare e soggetto che intende sfruttare il contenuto) hanno interesse ad un sollecito provvedimento di AGCOM che stabilisca se il soggetto che ha caricato il medesimo sulla rete lo fatto legittimamente o meno, senza imbarcarsi in una lenta e costosa causa in materia.

Pensiamo che alcune start-up italiane, al momento, risultano penalizzate nel campo delle applicazioni mobili perché la minima contestazione che arriva agli store digitali a motivo del copyright provoca - questa si - la inibizione dell'intera propria applicazione. Diversamente, negli USA, dove esiste un sistema (DMCA) di gestione delle controversie tra titolari e diritti e siti internet che prevede la notifica e rimozione selettiva, gli stessi soggetti sono piu' che disponibili ad una veloce rimozione del contenuto "problematico" senza "cestinare" l'intera attività di chi gestisce i contenuti, con ovvia maggiore propensione delle imprese a creare nuove applicazioni ed innovazione.

Se vi sarà intervento parlamentare a stabilire, a livello normativo, regole generali chiare questo non potrà che portare un generale vantaggio ma anche tale intervento dovrà, a mio avviso, individuare comunque un sistema ulteriore rispetto alla magistratura per gestire, con l'accordo delle parti, potenziali controversie di diritto d'autore, evitando che esse diventino cause civili o procedimenti penali.

Sul fronte dei problemi della delibera, che dicevo è comunque "perfettibile" (ancorché definitiva) segnalo che non mi convince il lavoro di sistemazione delle definizioni e, in particolare, la separazione tra gestore del sito e della pagina web mi pare ancora "confusa" e non risolutiva del problema della sovrapposizione dei ruoli rispetto al contenuto caricato.

Inoltre, la definizione di torrent mi pare troppo elaborata ed astratta per poter essere efficace.

Non si comprende, infine, con chiarezza se (e come) la delibera riguardi l'ambito del mobile IP e le "apps" come contenuti o alla stregua di siti. Al riguardo trovo curioso il riferimento al software applicativo, termine forse ormai desueto data l'evoluzione che ha avuto il mercato del software.

Articolo su Regolamento AGCOM e riflessioni sul perché occorre un metodo di gestione delle controversie in materia di opere digitali

Ho scritto sul Corriere delle Comunicazioni primissime riflessioni sul Regolamento AGCOM in materia di copyright che è andato in consultazione pubblica ieri con Delibera 452/13/CONS.

Si tratta di uno schema interessante, che contiene molti spunti di approfondimento e che supera molte delle criticità delle "passate edizioni".

La consultazione sarà da monitorare attentamente perché potrebbe veramente uscirne un documento che contiene uno schema sostenibile di enforcement non penalizzante del diritto d'autore.

E' qualcosa di importante perché vi sono evidenze che indicano che, data la complessiva incertezza sulla materia esistente in Europa, il Paese che se ne dota prima (e meglio) diventerà il Paese dove i developer possono radicarsi, sicuri di non subire procedimenti arbitrari di "takedown" dalle grandi piattaforme statunitensi, qualora le stesse ricevano contestazioni relative alla loro applicazione o ai contenuti della medesima. Poter replicare che nel proprio Paese esiste un sistema di gestione delle controversie in materia è un argomento forte che limita il c.d. "rischio legale" della piattaforma internazionale. Attualmente, in caso di problemi, i developer europei sono penalizzati rispetto ai developer statunitensi perché non possono avvalersi dei metodi di gestione delle controversie in materia di copyright del DMCA.

Dunque, per lo sviluppo di Internet, direi che occorre fare quanto possibile per migliorare il regolamento riempiendone le lacune e migliorandolo dove necessario, stavolta forse si puo'.

 

Eventi eventi eventi!

Mese di eventi, alcuni già passati, altri imminenti.

 

Il 24 di maggio c'è stato il seminario internazionale sul diritto d'autore di AGCOM.

Il mio intervento è disponibile per il download sul sito di AGCOM qui assieme a quello degli altri Relatori.

Il 20 di giugno, a questo link alle ore 18, nell'ambito dei seminari di CloudSeed ci sarà la presentazione del mio libro La Circolazione dell'Opera Digitale. Non una vera e propria presentazione ma, piuttosto, un confronto con colleghi, tecnologi e parlamentari-tecnologi sui temi evocati dal volume che sono regole della circolazione dei contenuti digitali, interoperabilità e regime contrattuale del cloud. Per chi non può domani, il video sarà disponibile anche successivamente al medesimo indirizzo.

Il 26 di giugno all'Università di Camerino ci sarà un seminario sulla proprietà intellettuale in Internet. Parteciperanno Francesco Casale, Fulvio Sarzana, Marco Scialdone ed il sottoscritto a discutere sui temi della circolazione digitale e della responsabilità degli ISP.  Scarica 26giugno

A presto!

il caso Youtube Downloader

Una discussione nata ieri, sparsa tra Tweet, post, mail e forme più tradizionali di comunicazione che mi ha visto coinvolto, assieme a stimati colleghi, amici tecnologi e giornalisti di settori mi impone di fare un post per chiarire (raggruppare) come la penso io. A scanso di equivoci.

La vicenda e' questa, ben raccontata da Riccardo Luna:

La App made in Sicily più scaricata del mondo non c'è più

Premetto che non conosco la App in questione direttamente e che ho appreso la notizia dai tweet e post ad essa relativi. Aggiungo anche che il caso mi interessa come "caso scientifico" e non professionalmente.

Ciò detto, questo è ciò che ne penso:

1) forse la app in questione può aver fatto violazioni di sorta di marchi o altro, ma non è per questo che stiamo parlando di questo caso. Ipotizziamo un'applicazione identica con un altro nome e ragioniamo su quella.

2) il caso è interessante perché sembrerebbe riguardare una app molto scaricata che viene espunta da un market digitale per "incompatibilità" con dei terms and conditions di un partner commerciale del provider di questo market (almeno così pare). Se così fosse, non rileva nemmeno che la app violi effettivamente i terms di YT ma solo se lo store li utilizza come parametro di "accoglienza" delle applicazioni indipendenti. Il quesito (scientifico) è, lo può fare? Chi altro lo fa? Lo dichiara nelle proprie condizioni? Gli store digitali hanno limiti alla propria discrezionalità nell'accogliere apps di terzi insomma? Se poi si scoprisse che basta cambiar nome per riaverla sul market il caso si sgonfia ma e' veramente cosi'? 

3) La discussione, da questo, si è spostata (e continua a spostarsi) su ciò che fa l'applicazione in questione. Ci sono dei profili tecnici che bisognerebbe analizzare (carte alla mano e in più di 140 caratteri). Tuttavia, limitatamente a quel che consente un post a carattere scientifico, mi limito a dire che YT è un mondo di contenuti non uniformi tra loro: non si può dire che siano tutti tutelati e tutelabili dal diritto d'autore (c'è di tutto, anche video che non possono essere definiti "opere dell'ingegno", materiale in pubblico dominio, materiale il cui titolare non può essere rintracciato, ecc.). Ciò detto, come possiamo essere certi che YT ha il diritto assoluto di vietare a chiunque (anche a utenti non registrati) di fare qualsiasi operazione con qualsiasi contenuto da esso ospitato? E' delegato dal titolare dei diritti a far questo? Dove non c'è titolare dei diritti come funziona?  La mia impressione è che ci sono casi diversi da valutare specificamente. Mi pare si dia troppo spesso per scontato che i contenuti di YT sono tutti "protetti" e di proprietà certa. 

4) Quel che mi sembra e' che la questione (contrattuale, non di "illegalità") sia tra YT e il developer, se ci sono stati specifici accordi e tra YT e gli utenti, per quel che riguarda l'uso che ne e' stato fatto (legittimo/illegittimo). Per questo ho ritenuto di spostare l'attenzione sul piano dei contratti. Non ho detto altro che dobbiamo prestare attenzione agli aspetti contrattuali e farlo caso per caso, senza generalizzare parlando di illegalita' per violazione di Terms of Service (con una pericolosa equiparazione tra ToS e legge).

Ci sarà comunque ancora molto da discutere. Temi simili vanno avanti dall'invenzione del videoregistratore con il celebre caso "Betamax".

 

Aggiornamento: su questo tema mi hanno chiesto di scrivere un articolo per Che Futuro.

 

Eccolo.

 

 

 

Rivoluzione digitale...adesso

Venerdì 9 alle 11 con alcuni amici parliamo di digitale a supporto di Matteo Renzi. Un incontro dove si parlerà di contenuti e del futuro che ci auguriamo sia possibile.
Questo il comunicato stampa relativo alla nascita del Comitato Digitale:
Primarie Pd/ Domani Renzi inaugura a Roma il 'comitato digitale'
Incontra i protagonisti della rete per lanciare sfida su Internet

Roma, 8 nov. Domani alle 11 a Roma nasce il comitato
digitale per Matteo Renzi. L'incontro si svolgerà nella sede del
nuovo coordinamento nazionale di Piazza delle Cinque Lune. Il
candidato premier incontrerà i promotori del comitato composto da
professionisti indipendenti che hanno segnato la storia di
Internet in Italia: Paolo Barberis, Frieda Brioschi, Angelo
Falchetti, Peter Kruger, Salvo Mizzi, Stefano Quintarelli, Layla
Pavone, Eugenio Prosperetti, Francesco Sacco. L'incontro sarà
trasmesso in diretta video streaming sul sito ufficiale della
campagnawww.matteorenzi.it

"Internet è la risposta per uscire dalla crisi e rilanciare il
Paese" sostiene Stefano Quintarelli, fondatore di I.NET, tra i
massimi esperti della rete in Italia e promotore di numerose
iniziative nazionali. "La rete è il principale agente di
trasformazione e partecipazione per una politica eticamente più
responsabile e per una società capace di creare ricchezza e
distribuire benessere in modo sostenibile" sostiene Francesco
Sacco, docente universitario ed esperto di economia digitale.
"Noi vogliamo che l'Italia divenga il luogo dove il "futuro" sia
possibile per il cittadino e per l'impresa" aggiunge Salvo Mizzi,
fondatore di MyTv e oggi responsabile del programma
WorkingCapital in Telecom Italia.

"Il digitale serve a semplificare la vita di cittadini e imprese.
Dobbiamo evitare di sostituire le vecchie burocrazie cartacee con
nuove burocrazie digitali. Occorre una svolta" sostiene Eugenio
Prosperetti, avvocato esperto di diritto della rete. A
spiegare le ragioni del sostegno a Matteo Renzi, parla Peter
Kruger che è anche coordinatore del comitato:"Sosteniamo Matteo
Renzi perché, come Sindaco di Firenze, ha dimostrato qualità di
vero innovatore e perché riteniamo che sia il politico con le
qualità necessarie ad imprimere una vera svolta nell'adozione del
digitale in Italia". Promuove il comitato anche Paolo Barberis,
fondatore di DADA, che chiude: "tra le tante iniziative che
sorgono nei territori a favore di Matteo Renzi, abbiamo pensato
ad un comitato che nasce e si rivolge al territorio di Internet,
uno spazio reale di partecipazione in cui si gioca il futuro
dell'Italia".

Distruggere tutto. Siamo sicuri?

In questi giorni gli aspiranti accademici italiani sono dediti a riversare i dati delle loro pubblicazioni degli ultimi anni in un apposito (e ben fatto) portale del CINECA che le sta censendo.

Il censimento serve per dar modo di conoscere la produzione scientifica di ciascuno che dovrà poi essere valutata, nei prossimi mesi, nella "abilitazione scientifica nazionale" (la idoneità a livello nazionale che fa da filtro e garanzia di qualità del candidato per i concorsi accademici).

Una volta censita l'opera, l'editore o, se non riesce l'editore, direttamente il candidato su autorizzazione dell'editore, riversa il pdf dell'opera nel suddetto portale CINECA affinché i commissari la possano leggere e valutare.

Si viene così a costituire un meraviglioso database (indicizzato con abstract e keywords) di tutta la produzione scientifica italiana degli ultimi 5 anni.

I pdf delle opere saranno però consultabili solo dai commissari e vincolati a essere cancellati dopo la prova di abilitazione per ragioni di diritto d'autore.

Siamo sicuri?

Possibile che non si possa salvare questa opera di catalogazione che non ha precedenti?
Magari e' possibile renderla accessible solo per fini scientifici o trovare una forma di canone periodico per compensare gli editori.

Cancellare un lavoro cosi' capillare mi sembra follia.

Mia relazione a convegno I-Com del 23 febbraio 2012: La riforma del diritto d'autore ed il rilancio degli audiovisivi digitali

Scarica relazione Eugenio PROSPERETTI

Scarica Convegno 23-2-2012

una criticita' di iMessage

Ieri, luogo affollato (45.000 persone).

Mando un SMS dall'Iphone.

Il destinatario evidentemente ha un iPhone perche' vedo il nome colorarsi di blu, segno che si attiva il servizio iMessage.

Il messaggio tenta di partire ma NON PARTE (le connessioni a banda larga erano sature per ovvi motivi).

Gli SMS normali partivano senza problemi.

Il fatto che ci sia questo servizio, altrimenti utile, in queste particolari circostanze, mi ha impedito di comunicare.

Forse avrei dovuto iniziare a disabilitare i dati cellulare, forse lo avrebbe dovuto fare il destinatario ma perche' non c'e' una funzione che invia subito un SMS ordinario alla minima difficolta' di invio del messaggio iMessage? In certe circostanze un SMS puo' salvare la vita.