Eugenio Blogging Italian Media & Tlc Law

5 ragioni per cui le startup in Italia vanno prima dall'avvocato che dall'investitore

 

Le startup innovative italiane, a differenza di quanto accade all'estero, sentono molto in anticipo la necessita' di sedersi con un avvocato per analizzare temi regolamentari.

Provo ad elencare 5 "grandi classici" tra i paletti che incontrano, sono tutti punti su cui si dovrebbe intervenire perche' per una società che decide di affrontarli, altre avranno deciso di iniziare l'attività in altri Stati UE dove il problema non esiste:

- Registrazione utenti: un servizio online ha bisogno di utenti ma l'accettazione di termini e condizioni particolarmente complessi e di privacy policy che riguardano dati sensibili non si puo' fare completamente online in mancanza di firma digitale (poco diffusa e complessa da utilizzare)... serve la prova scritta. La prossima introduzione dell'identita' digitale risolvera'? Non si tratta di un sostituto della firma ma, almeno, l'accesso ai siti potra' avvenire su basi certe...

- Intermediazione commerciale: i servizi che prevedono di guadagnare una commissione mettendo in contatto due parti (es. un compratore e un venditore) sono servizi di intermediazione commerciale... occorre iscriversi in appositi albi, frequentare corsi abilitanti, ecc. I tempi lunghi ed i costi di abilitazione sono impraticabili per una startup appena costituita;

- Privacy: la necessita' di esprimere un consenso articolato e granulare (distinte approvazioni di ogni singolo aspetto) rende i processi di registrazione sui siti italiani macchinosi e lenti rispetto alla concorrenza europea... che pure rispetta le medesime direttive privacy senza prevedere nulla di simile; ciò ha impatto sugli investimenti che riesce ad attrarre una startup a livello nazionale/internazionale;

- Agenzie lavoro: se la startup intende prestare servizi che abbiano a che fare con il "lavoro" di persone (mettere in contatto chi cerca/trova un certo lavoro, pubblicare annunci, raccogliere profili di persone disposte ad offrirsi per un certo lavoro, ecc.) è probabile che rientri nell'obbligo di conseguire una "agenzia per il lavoro". I requisiti sono enormi in termine di capitale sociale minimo, dipendenti con esperienza, strutture, dotazioni ed impegni di apertura "al pubblico". Anche in questo caso gli altri Paesi UE non hanno simili vincoli.

 

- Trasporti: sono noti alle cronache i diverbi tra tassisti ed una serie di applicazioni per il trasporto di persone (carpooling) a Milano e altrove. Io credo che il problema non siano le attivita' di tassisti e delle societa' innovative ma il fatto che non esistono chiare distinzioni a livello di disciplina tra quello che deve fare (e garantire) un tassista e quello che puo' fare chi offre servizi di NCC o, ancora, di car pooling. Le norme attuali sono obsolete e sono andate in crisi a causa del modello degli smartphone. E' ora di riscriverle senza pretesa di favorire ne' l'uno, ne' l'altro contendente... entrambi devono poter esistere offrendo servizi diversificati. In UK e Francia, ad esempio, simili problemi sono da tempo stati risolti.

 

*disclaimer: alcuni casi menzionati sono tratti da esperienze in casi che ho seguito in passato o sto seguendo. Ho cercato comunque di essere il piu' obiettivo possibile con l'obiettivo di testimoniare, piu' che altro, il disagio delle startup di fronte a regole in genere obsolete che impediscono di avviare il proprio modello di business con la stessa facilita' con cui la stessa attivita' verrebbe avviata nei principali Stati UE.

Lo strano caso del Garante Privacy, del Far West e della Legge Biagi

Con questo caso il Garante Privacy blocca il trattamento dati di un sito bacheca digitale che pubblica annunci di agenzie di intermediazione di manodopera ed aziende.

E' un provvedimento che presenta alcune "anomalie" dal punto di vista del diritto, che vale la pena segnalare brevemente.

La prima è di stile. Il provvedimento, per quel che mi risulta, è oggetto di ricorso e, francamente, non si capisce cosa c'entri il Garante Privacy con il "mercato del lavoro su Internet".

Le norme (Legge Biagi) stabiliscono che a vigilare sia il Ministero del Lavoro, eppure, senza avere l'opinione del Ministero del Lavoro il Garante commenta sul proprio sito il provvedimento parlando di "Far West del mercato del lavoro".

Logica vorrebbe che il Garante riservi tali espressioni a situazioni dove il Ministero accerta positivamente che vi sia una violazione della Legge Biagi. In questo caso cio' non è avvenuto.

Allora quale è il "Far West" cui porre fine?

Esistono numerosi altri siti in Italia che pubblicano annunci di lavoro senza essere autorizzato ed hanno milioni di utenti. Anche i quotidiani lo fanno. L'organo competente ad accertare se sia stata violata la disciplina del lavoro, per quel che mi risulta, non è il Garante Privacy.

Ammesso che vi siano violazioni, queste emergerebbero da un controllo sulla privacy e non sul lavoro.

In realta', tuttavia, violazioni non sembra vi siano: il sito in questione non è un agenzia di intermediazione: pubblica gli annunci di agenzie autorizzate e di imprese, non effettua attività di intermediazione propria.

Inoltre, dalla Legge Biagi è stata cancellata nel 2009 la competenza del Garante Privacy a decidere il regime di trattamento dei dati relativi al mercato del lavoro!

E' dunque piuttosto strano questo tipo di provvedimento in quanto degli accertamenti relativi alla "violazione" delle norme sul Lavoro si è occupato non il MInistero del Lavoro ma lo stesso Garante Privacy che ha stabilito cosa era necessario e cosa no perche' il sito fosse conforme alla disciplina di competenza del Ministero (salvo poi mandare le carte al Ministero, dopo aver pero' emesso il proprio ordine basato sui propri autonomi accertamenti, senza aspettare di sapere l'opinione del Ministero).

Se questo indirizzo fosse confermato, sarebbe da attendersi una serie di interventi di questo tipo.

Faccio alcune ipotesi:

Il Garante Privacy potrebbe accertare che una società viola le norme antitrust e che dunque i dati raccolti dai clienti per un prodotto lanciato in violazione della concorrenza sono illeciti, senza sentire l'antitrust.

Il Garante Privacy potrebbe accertare che un servizio SMS è illecito perché non rispetta le norme sulla numerazione e dunque i dati trattati da quel servizio sono illeciti, senza sentire l'AGCOM.

Il Garante Privacy potrebbe decidere che una terapia e' illecita e dunque sono illeciti i dati raccolti per somministrare la cura, senza sentire il MInistero della Salute.

L'unica spiegazione al provvedimento in questione è che l'ordine di blocco dei dati è un ordine non definitivo, in attesa che il MInistero si pronunci. Ma, se e' cosi', probabilmente nemmeno questo ordine doveva essere impartito.

Insomma, il titolo di "Far West" mi pare del tutto inappropriato.

Se il MInistero (o il giudice) dessero ragione al sito invece che al Garante, non saremmo nel Far West.

Il caso in questione sarà dunque un caso che si potra' discutere quando vi sarà certezza del diritto applicabile e il giudice si sarà pronunciato, evitando giudizi e commenti affrettati.

Disclosure: riguardo al provvedimento ho espresso il mio convincimento oggettivo al fine di evidenziare una questione che mi pare meritevole di interesse generale e dibattito basandomi su dati e circostanze pubbliche. E' possibile  che nel corso della vicenda abbia svolto attività professionale riguardo ad alcuni aspetti/soggetti interessati.

 

AGCOM, considerazioni sulla delibera definitiva sul diritto d'autore

A volte ho il dubbio che alcuni documenti  meritino attenta lettura e che i primi commenti fatichino ad inquadrarne la complessità.

Questo credo valga per la delibera AGCOM definitiva sul diritto d'autore.

Si tratta, è bene dirlo subito, certamente di una decisione che non rappresenta l'ottimo, ci sarebbero varie cose da migliorare, alcuni punti sono imprecisi, ecc.

Ma, a mio parere, è il punto avanzato sinora raggiunto (almeno in Italia) e, così vicini ad una soluzione accettabile non eravamo mai andati.

Mi spiego.

Una delle principali critiche che ho letto (ne, riferisce, ad esempio, Alex Longo su Repubblica.it) è quella per cui AGCOM si riserverebbe il potere di inibire l'accesso a dei siti, senza indicare come ciò sia compatibile con diritti fondamentali della persona e come intende contemperare le due esigenze (accesso all'informazione e tutela del diritto d'autore, il copyright lasciamolo agli americani...).

Ora, posto che la critica dell'UE riguarda la prima versione della delibera (e non è dato sapere come la UE reagisca al complesso delle modifiche e al nuovo equilibrio raggiunto dal documento e, dunque, non è corretto attribuire la critica alla nuova versione della medesima), mi sembrano importanti alcune considerazioni:

1) la Delibera prevede (art. 5) che ogni sito possa provvedere ad una autoregolamentazione che, se presente, rende la delibera non operativa. La gestione della tutela del diritto d'autore seguira' dunque quanto previsto autonomamente dal sito e, dunque, ogni sito potra' effettuare il bilanciamento che ritiene più congruo alle sue attività e dare l'attuazione che ritiene più giusta alle segnalazioni che riceve. Non c'e' dunque un rischio "assoluto" di ordini imperativi di inibizione verso siti che effettuano una corretta gestione dei contenuti e non si dedicano, in maniera pressoche' unica ad attività di pirateria.

2) AGCOM stessa prevede che le segnalazioni manifestamente infondate/incomplete non possano essere accolte. Se, ad esempio, arriva una segnalazione diretta ad eliminare i contenuti di Wikileaks motivando sulla tutela dei diritti d'autore, a mio avviso, la segnalazione non è coerente con la delibera e deve essere respinta.

3) AGCOM prevede che l'azione presso la magistratura competente, paralizza la propria e, dunque, non è vero che l'Autorità può arrivare ad un ordine "senza l'intervento di un giudice": se una delle parti desidera l'intervento di un giudice, basta depositare un atto in Tribunale e il giudice interviene senza possibilità per AGCOM di ordinare alcunché.

Per questi tre motivi ritengo opinabili le critiche in questione.

Di fatto, la delibera istituisce un sistema nel quale l'Autorità, in tanto accerta in quanto le Parti prendono parte al procedimento o lo ignorano del tutto. Non può avvenire invece l'accertamento contro la volontà delle Parti (come ho detto, se una va dal giudice, ferma AGCOM). 

Riesco a immaginare, invece, una situazione in cui due parti (titolare e soggetto che intende sfruttare il contenuto) hanno interesse ad un sollecito provvedimento di AGCOM che stabilisca se il soggetto che ha caricato il medesimo sulla rete lo fatto legittimamente o meno, senza imbarcarsi in una lenta e costosa causa in materia.

Pensiamo che alcune start-up italiane, al momento, risultano penalizzate nel campo delle applicazioni mobili perché la minima contestazione che arriva agli store digitali a motivo del copyright provoca - questa si - la inibizione dell'intera propria applicazione. Diversamente, negli USA, dove esiste un sistema (DMCA) di gestione delle controversie tra titolari e diritti e siti internet che prevede la notifica e rimozione selettiva, gli stessi soggetti sono piu' che disponibili ad una veloce rimozione del contenuto "problematico" senza "cestinare" l'intera attività di chi gestisce i contenuti, con ovvia maggiore propensione delle imprese a creare nuove applicazioni ed innovazione.

Se vi sarà intervento parlamentare a stabilire, a livello normativo, regole generali chiare questo non potrà che portare un generale vantaggio ma anche tale intervento dovrà, a mio avviso, individuare comunque un sistema ulteriore rispetto alla magistratura per gestire, con l'accordo delle parti, potenziali controversie di diritto d'autore, evitando che esse diventino cause civili o procedimenti penali.

Sul fronte dei problemi della delibera, che dicevo è comunque "perfettibile" (ancorché definitiva) segnalo che non mi convince il lavoro di sistemazione delle definizioni e, in particolare, la separazione tra gestore del sito e della pagina web mi pare ancora "confusa" e non risolutiva del problema della sovrapposizione dei ruoli rispetto al contenuto caricato.

Inoltre, la definizione di torrent mi pare troppo elaborata ed astratta per poter essere efficace.

Non si comprende, infine, con chiarezza se (e come) la delibera riguardi l'ambito del mobile IP e le "apps" come contenuti o alla stregua di siti. Al riguardo trovo curioso il riferimento al software applicativo, termine forse ormai desueto data l'evoluzione che ha avuto il mercato del software.