Eugenio Blogging Italian Media & Tlc Law

Articolo su Regolamento AGCOM e riflessioni sul perché occorre un metodo di gestione delle controversie in materia di opere digitali

Ho scritto sul Corriere delle Comunicazioni primissime riflessioni sul Regolamento AGCOM in materia di copyright che è andato in consultazione pubblica ieri con Delibera 452/13/CONS.

Si tratta di uno schema interessante, che contiene molti spunti di approfondimento e che supera molte delle criticità delle "passate edizioni".

La consultazione sarà da monitorare attentamente perché potrebbe veramente uscirne un documento che contiene uno schema sostenibile di enforcement non penalizzante del diritto d'autore.

E' qualcosa di importante perché vi sono evidenze che indicano che, data la complessiva incertezza sulla materia esistente in Europa, il Paese che se ne dota prima (e meglio) diventerà il Paese dove i developer possono radicarsi, sicuri di non subire procedimenti arbitrari di "takedown" dalle grandi piattaforme statunitensi, qualora le stesse ricevano contestazioni relative alla loro applicazione o ai contenuti della medesima. Poter replicare che nel proprio Paese esiste un sistema di gestione delle controversie in materia è un argomento forte che limita il c.d. "rischio legale" della piattaforma internazionale. Attualmente, in caso di problemi, i developer europei sono penalizzati rispetto ai developer statunitensi perché non possono avvalersi dei metodi di gestione delle controversie in materia di copyright del DMCA.

Dunque, per lo sviluppo di Internet, direi che occorre fare quanto possibile per migliorare il regolamento riempiendone le lacune e migliorandolo dove necessario, stavolta forse si puo'.

 

Moncler: non sono certo sia finita

Alcuni amici mi chiedono in questi giorni cosa penso del caso Moncler.

Essendo ormai la decisione stata resa, mi permetto di scrivere alcune righe, da osservatore esterno.

Come ormai noto a tutti, la Moncler ha chiesto il sequestro (i.e. oscuramento) di 493 siti il cui dominio includeva in vario modo la dizione "moncler" o parole simili (il provvedimento e' disponibile in vari siti tra cui il blog di Stefano Quintarelli).

Mi pare che la decisione ottenuta dalle associazioni di providers sia importante ma abbia anche lati negativi che è bene avere presenti.

Infatti, leggo: "Tale deficit si evidenzia anche nella motivazione del periculum da parte del GIP il quale non ha dato per assodato che i 493 siti siano effettivamente ( bensì, asseritamente ) utilizzati
per la vendita di prodotti contraffatti relativi ai marchi moncler:
Non essendo dunque, di per sé sola , l'attivazione di un sito con nome a dominio evocante il
nome di marchi registrati ( salvo che il riehiedente tutela  provi essere tutelato dal marchio anche lo
stesso nome a dominio) , condotta denotante il fumus dei reati prospettati , e non consentendo lo
sviluppo delle indagini portate a conoscenza del Tribunale., di ricondurre la commercializzazione
di prodotti contraffatti di cui si duole il querelante, indistintamente , ai n. 493 siti per i quali è stato
ordinato alle società di Internet Providsr italisne di inibire l'accesso agli utenti, il provvedimento
impugnato tende oggettivamente a connotarsi per esorbitanza. rispetto alla concreta. acquisizione di
elementi fattuali che Consentano di evidenziare, chiaramente, acclarate condotte di contraffazione
di capi con marchi moncler , utilizzazione di siti ìnternet per la. loro commercializzazione
certamente individuati, la concreta, ossia basata su dati di fatto riscontrati, registrazione a catena
di siti a domino riconducibili agli stessì soggetti o tra loro collegati ,eseguita per ostacolare il
rintraccio dei mercanti dei prodotti contraffatti sì da poter evidenziare per il futuro l'attitudine a
crearne di nuovi per la prosecuzione lndisturbata della attività delittuosa ad opera degli stessi
soggetti."

Insomma, le indagini proseguono e se Moncler avesse dato migliori evidenze ho l'impressione  che il sequestro sarebbe stato confermato...

Non leggo in questo provvedimento insomma un deciso  principio di tutela ad oltranza della libertà dell'internet. Anzi, tutt'altro, c'è un lungo elenco di criteri perché sia ammissibile l'oscuramento dei domini. Si ribadisce che se Moncler dimostrerà di avere tutela del proprio marchio anche in forma di dominio e che quei siti svolgono attività di contraffazione, si potrà procedere. Se fossi un provider non sarei entusiasta.

Anche la legittimazione ampia che e' stata riconosciuta alle associazioni sembra così a doppio senso: legittimazione a difendersi dalla misura ma anche legittimazione a esserne destinatari... sarebbe stato meglio avere una decisione in cui veniva dichiarato non possibile il sequestro in questione.

La decisione invece revoca una misura che tutti i provider, in assenza della revoca, erano dunque tenuti ad applicare (c'è un riconoscimento implicito).

Credo vi potranno essere altre puntate.

Mi sembra dunque un provvedimento a metà e sarei molto cauto a trarne conclusioni.

In questo senso il caso Moncler mi ricorda molto Peppermint.

Anche in quel caso le misure non furono concesse per una esuberanza e deficit di prova di Peppermint che si mise a inviare lettere ricattatorie e usò metodi inaccettabili che non furono accettati dal giudice e la vittoria in quel caso fu una sconfitta dei metodi sbaliati e non una affermazione del principio di diritto...

La decisione, insomma, mi sembra solo un primo passo in una questione che sarà ancora a lungo dibattuta e che è ben lungi dall'essere risolta.

 

48 ore e senza contraddittorio?

E' uscito un commento di Guido Scorza sul suo blog e sul Fatto Quotidiano circa  alcuni contenuti della ricerca Italia Media Creative Nation cui, limitatamente agli aspetti giuridici, ho contribuito.

Il commento descrive la ricerca come un "elogio della tv". Sono d'accordo che la presentazione ha enfatizzato a tratti toni in realta' assenti nel lavoro contribuendo forse a questa impressione (ma questo succede nei convegni di presentazione che spesso prendono una piega diversa rispetto all'oggetto presentato per l'interazione dei relatori che, tranne Angelo Zaccone, non avevano preso parte  ai lavori della ricerca e dibattevano in generale sul tema "audiovisivo e cultura" piu' che sulla ricerca stessa).

La ricerca riguarda in realta' il contenuto di tipo televisivo a prescindere dal mezzo di diffusione e si pone alcuni problemi sul finanziamento della produzione di questo tipo di contenuto.

Mi interessava ora prendere spunto da uno  specifico  passaggio del post per tornare su un tema che ho gia' qui trattato in passato: il ragionamento si chiude con una considerazione sulla delibera AGCOM in materia di diritto d'autore che prevederebbe, secondo Guido, la rimozione del contenuto senza che l'utente sia avvertito e in 48 ore. A mio avviso questo tipo di ragionamento si attaglia alla vecchia versione della delibera ma non allo schema uscito il 6 luglio.

Lo schema di delibera 398/11 prevede infatti (riassumo dagli articoli 6 e 7):

1) richiesta di rimozione da parte del titolare al ISP o gestore del sito;

2) se il contenuto e' di un terzo, questo ove possibile viene avvertito (primo CONTRADDITTORIO) e manda osservazioni al provider/gestore del sito. Lo schema specifica ove possibile ma ci sono delle procedure di salvaguardia

3) se le osservazioni convincono il provider/gestore del sito che il contenuto e' legittimo questo non viene rimosso. Se il provider/ISP si convince invece (con o senza osservazioni) che il contenuto e' legittimo rimuove.

Se dopo 4 giorni il contenuto e' ancora online il titolare dei diritti si puo' rivolgere all'AGCOM.
Se il contenuto e' stato rimosso si puo' rivolgere all'AGCOM l'utente che aveva caricato il contenuto.

L'AGCOM, se richiesta dal titolare dei diritti o da chi aveva caricato un contenuto rimosso inizia una procedura in contraddittorio e decide se, a suo giudizio, il contenuto e' da rimuovere.

Se nel corso di tale procedura, una delle parti non e' soddisfatta, trasferisce il giudizio alla magistratura che sarebbe stata normalmente competente con un ulteriore livello di contraddittorio.

Non mi pare che i tempi siano di 48 ore e non mi pare che manchi il contraddittorio. Bisognera' comunque vedere la delibera finale risultato della consultazione.

C'e' una primissima fase in cui se l'ISP o il gestore del sito non riesce a reperire l'uploader puo' (ma non e' obbligato) a rimuovere unilateralmente senza contraddittorio. Due giorni dopo si ripristina pero' il contraddittorio con la richiesta dell'uploader ad AGCOM di ripristinare il contenuto!

Vorrei dunque ragionare sul tema di tempi e contraddittorio secondo lo schema del 6 luglio che sono due punti cruciali e che toccano la sensibilita' degli utenti.

Tra l'altro la procedura non e' obbligatoria essendo sempre possibile rivolgersi alla Magistratura competente con l'immediata interruzione della medesima.

Chi ha osservazioni o aggiornamenti?

 

 

La consultazione AGCOM sul diritto d'autore: io ancora dormo la notte.

Alcuni amici mi chiedono in questi giorni cosa ne penso della recente consultazione AGCOM 668/10/CONS sul diritto d'autore il cui testo si trova qui

Si leggono infatti articoli sulla stampa, sottocrizioni ed altro che lanciano profonde grida di allarme per un provvedimento che si prevede censorio e illiberale.

Non le condivido e spiego perche'.

 

• La delibera di AGCOM ha avviato una consultazione pubblica per una ipotesi di provvedimento. Nulla è ancora deliberato, deciso o esecutivo;
• Gli articoli di giornale, associazioni, sottoscrizioni che dicevo esprimono  la preoccupazione che il provvedimento sia una forma di censura della rete con il pretesto del diritto d’autore. In questa fase  è pero' ancora possibile contribuire alla consultazione e partecipare così al processo creativo della norma. AGCOM chiede in vari quesiti se ci sono opinioni contrarie per poterle conoscere e valutare. Sarebbe meglio incanalare queste energie (se non gia' fatto) in un contributo ad AGCOM.
• Il provvedimento che viene proposto non e' comunque di segno censorio: esso è composto di varie parti ed ha, in genere, un tenore di apertura del mercato a favore dei contenuti digitali.
• Si punta dichiaratamente a scardinare i monopoli dei titolari dei diritti: mancanza di interoperabilità, finestre di programmazione, reti chiuse (walled garden).
• Vengono previste licenze collettive estese per aprire il mercato.
• Viene previsto un tavolo per la risoluzione delle controversie (simile a quanto accade per le bollette telefoniche) e un tavolo permanente di studio per modernizzare la regolamentazione.
• Il provvedimento si dichiara fondato, su:

o   Tutela della libertà di espressione;

o   Tutela della equa remunerazione;

o   Tutela della privacy;

o   Tutela dell’accesso a Internet.

• Una interpretazione contraria a queste quattro tutele sarebbe pertanto, già in partenza, contraria al fine stesso del provvedimento come dichiarato dall’AGCOM stessa.
• Il provvedimento è inoltre disegnato per non essere sostitutivo dell’intervento del giudice: ci si può rivolgere al giudice in ogni momento se non si ritiene giusta la valutazione di AGCOM. L’intervento di AGCOM serve solo ad avere una risposta in tempo più breve che, se soddisfacente, potrà essere mantenuta. I commenti parlano di "NESSUN GIUDICE".
• Il provvedimento esclude file realizzati da privati, se non protetti da diritto d’autore. Un titolare dei diritti dovrà dimostrare che il materiale che denuncia è protetto da diritto d’autore per avere tutela. Il gestore del sito, se riceve richieste che non appaiono fondate, non ha alcun obbligo di chiusura/rimozione.
• L’utente viene informato e può far sapere le sue obiezioni in contraddittorio (ad esempio, che il contenuto in realtà non è protetto da diritto d’autore).
• Eventuali sanzioni vengono applicate solo in caso di ripetute violazioni.
• Anche per disporre, in casi estremi, una inibizione di sito, occorre il previo contraddittorio e, anche qui, il giorno dopo si può andare dal giudice e far revocare tutto. Se il sito non è italiano, occorre chiedere prima alla Commissione Europea (questo lo prevede la Direttiva Commercio Elettronico). Non c’è nessuna inibizione decisa a porte chiuse.
• Il metodo migliore per esprimersi sul provvedimento è dunque contribuire alla consultazione ed invitare AGCOM a chiarire ogni dubbio. La legge vigente sul diritto d'autore e' sicuramente piu' censoria del provvedimento che e' stato proposto.

 

Un'agenda comune

Scarica Appello-AgendaDigitale

Su web tv e youreporter (e sul rapporto rete-tv)

Youreporter ha dichiarato (stando a Repubblica.it e al blog di Stefano Quintarelli), a proposito del nuovo regolamento AGCOM sulle web tv, che: "Siamo arrivati al paradosso che chi è preposto alla tutela delle libertà e dei diritti legati alla comunicazione [AGCOM ndr.] interviene pesantemente per uccidere quei diritti. ... Questo è un assurdo giuridico e una violenza fatta alla realtà".

Le condizioni di Youreporter affermano che questa societa' non controlla e non vaglia i video degli utenti.

Questi rimangono di proprieta' dell'utente.

Non sembrano dunque esserci i presupposti per quella che la Direttiva Servizi Media e la delibera di AGCOM sui servizi media non lineari (le web tv on demand) chiamano la "responsabilita' editoriale").

Insomma, youreporter non sarebbe una web tv e non sarebbe soggetta a questa delibera.

Le web tv secondo la direttiva (e secondo AGCOM) sono quelle che organizzano programmi in un palinsesto o una library.

Rai.tv e' l'esempio di web tv. Essa non e' fatta con contributi non filtrati degli utenti!

Altro mito da sfatare e' quello secondo cui il regolamento si applicherebbe a Youtube. Youtube "potrebbe" essere una televisione (in parte) ma ce lo diranno gli irlandesi cui spetta decidere se prevedere o meno una autorizzazione e con quali criteri perche' Google e' localizzata, per l'Europa, in Irlanda.

Questo non puo' essere in quanto il regolamento specifica a chiare lettere che la giurisdizione di una televisione e' quella dove essa ha il maggior numero di addetti o dove si prendono le decisioni editoriali. Se poi l'emittente e' extrauropea, si guarda lo Stato di stabilimento. Youtube e' stabilita in Irlanda e si dovra' eventualmente autorizzare secondo quanto stabilito dalle autorita' irlandesi e non da quella italiana. Lo conferma l'art. 4 della delibera AGCOM 607/10/CONS.

Infine due parole sulla Direttiva Servizi Media in generale: la legislazione TV e' diversa da quella Internet. Molto. Chi non la conosce puo' facilmente confondersi perche' non abituato a certi meccanismi. Se uno Stato vuole impedire che una TV regolata da un altro Stato trasmetta non la puo' "spegnere". Esistono trattati internazionali. Deve sentire prima la Commissione Europea che valuta se ci sono gravi motivi. Se non ci sono la richiesta viene respinta. Basta guardare quanti canali non esattamente in linea con la legislazione "nazionale" ci sono sul satellite senza che si possa fare nulla. L'etere non si limita ai primi 6 tasti del telecomando ed e' sbagliato pensare che assimilare una web tv alle norme televisive significa automaticamente utilizzare norme illiberali.

N.B. Le opinioni di cui sopra sono espresse per commento alle delibere AGCOM e sono basate prevalentemente su dati assunti tramite Internet e che non stati oggetto di ulteriori verifiche. Esse potrebbero non essere accurate. Le stesse richiedono comunque conferme e verifiche aggiuntive e non devono essere interpretate come parere legale di alcun tipo.

 

 

Il Tribunale di Madrid: Youtube non puo' controllare i contenuti prima della pubblicazione.

Google oggi annuncia che e' uscita una sentenza del Tribunale di Madrid

che da ragione a Youtube nella causa promossa da Telecinco per contestare il fatto che i video su Youtube debbano essere filtrati in quanto materiale soggetto a diritti d'autore e opere dell'ingegno.

Il Tribunale motiva che Google/YT non puo' effettuare controlli ex ante, cioe' prima della pubblicazione.

La sentenza e' interessante in quanto ripropone il problema affrontato in Italia da RTI/Youtube (con esiti diversi).

A mio avviso da questo infinito dibattito si esce entrando nell'ordine di idee che uno streaming di materiale che puo' essere visualizzato in mille modi e su mille piattaforme diverse non risponde ai requisiti che la legge stessa (ANCHE LA NOSTRA) prevede per far scattare la protezione del diritto d'autore.

Qualcuno carica un pregiato film d'autore su YT a bassa risoluzione.

E' tutelata l'opera del direttore della fotografia? Come si fa a dire che sono rese le luci nella maniera giusta? Chi controlla la resa cromatica?

E' tutelata l'opera del compositore della colonna sonora? Chi controlla la resa dell'audio?

E' tutelata l'opera del regista? Forse e' stato addirittura alterato il fattore di forma dell'inquadratura!

O, se non lo e' stato, magari chi lo vede lo carica su un cellulare che lo altera...

L'opera dell'ingegno e' qualcosa che ha una forma definita, un supporto, scelte dell'autore fisse e che l'utilizzatore e' in grado di conoscere e rispettare.

YT propone un magma di contenuti in molti versatili formati.

Occorre trovare un modo per fissare i formati e far capire quali contenuti hanno formale tutela (magari pagata dall'advertising) e quali contenuti sono materiale fruibile per creare nuove opere.

._

PEC: Euforia da raccomandata?

Ho alfine installato il servizio di Posta Elettronica Certificata.

Alcune considerazioni e perplessità:

1) è folle che si possa inviare una mail con valore legale e firmata digitalmente da un cellulare o da un PC senza dover utilizzare una firma digitale! Gli abusi non mancheranno. 

2) Qualcuno si è reso conto che agli avvocati italiani è stato appena consegnato uno strumento per mandare raccomandate senza pagare? In effetti siamo un paese poco litigioso e dove nessuno contesta nulla e tutti pagano tutto di buon grado :-) A mio parere il costo della raccomandata aveva una funzione di "costo di transazione" che non era affatto da disprezzare... elevava la soglia della lite a 5 EURO. Per meno di questa somma nessuno litigava. Ora non so.

Eugenio su Punto Informatico

Su Punto Informatico, nell'ambito di una serie di interviste a cura di Luca Annunziata alcune mie dichiarazioni a proposito del DDL Vita-Vimercati per una disciplina della neutralita' delle rete, free software e societa' dell'informazione.

Qui il testo del DDL

Qui la mia intervista a Punto Informatico

l'importanza di chiamarsi "Ernesto" (nato, residente, c.f.)...

Internet e' un bellissimo strumento.
Tuttavia occorre consapevolezza nel suo uso (ed abuso).
E' un fenomeno molto diffuso il "fastidio" per le norme a tutela dei dati personali e sensibili.
A che servono questi adempimenti, si chiedono i soggetti chiamati a esprimere consensi/rifiuti al trattamento dei dati?
Supponiamo che qualcuno si chiami Ernesto.
Supponiamo che si iscriva su un sito Internet, un portale, che gli offra un ottimo servizio.
Supponiamo che il nostro Ernesto, per iscriversi, decida, in tutta libertà, di pubblicare la propria data di nascita, in quanto vuol far sapere agli altri utenti del sito che lui è un giovane, vuole fare "comunità".
Magari, per fare "comunità", su un diverso sito, il nostro ha anche reso reperibile il proprio recapito di cellulare.
Supponiamo che sul portale sia disponibile anche il cognome del nostro immaginario "Ernesto".
Ci vorrà poco a qualcuno ad ottenere l'indirizzo di residenza, dall'elenco telefonico e il codice fiscale, con un programma automatico.
Questi sono dati già sufficienti, in alcuni casi, a compiere operazioni in nome e per conto del nostro Ernesto (furto di identità).
Non do esempi per non dare idee a chi si interessa dell'argomento ai fini sbagliati.
Invito dunque tutti a fare massima attenzione a disseminare i dati su Internet.
Bisogna dare solo i dati strettamente indispensabili, assicurarsi che non siano visibili a chiunque (esistono in molti portali settings per cui utenti non "fidati" non possono accedere ai dati) e, magari, avere dei dati apposta per la divulgazione Internet (indirizzo mail diverso da quello in possesso della banca, cellulare diverso da quello abituale, numero di telefono VOIP invece di quello di casa, indirizzo di casa di un parente consenziente invece di quello proprio, ecc.).
Se ci sono dubbi a posteriori sull'affidabilità di un sito, scrivete una revoca dell'autorizzazione al trattamento dei propri dati personali, se ne ha sempre il diritto, in caso di mancata risposta, è bene segnalare al Garante Privacy.